Решение по делу № 12-27/2022 от 09.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области            30 марта 2022 года

    Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., с участием:

представителя юридического лица ООО МКК «Микроденьги», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Лядова Е.Г.,

представителя УФССП России Пензенской области – Гориной Ю.А.,

заинтересованное лицо ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МКК «Микроденьги» Романченко Е.А. на постановление заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, которым

ООО МКК «Микроденьги», юридический адрес: ......

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Микроденьги» нарушило требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности при следующих обстоятельствах:

28.09.2021 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в отношении ООО МКК «Микроденьги» составлен протокол № 77 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО4 о нарушении со стороны ООО МКК «Микроденьги» ее прав и законных интересов при осуществлении с ней взаимодействия по возврату просроченной задолженности по договору займа от 05.02.2021 № ПА000000061.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области – заместителем главного судебного пристава Пензенской области Платоновым Н.В. от 14 октября 2021 года ООО МКК «Микроденьги» призвано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Представитель ООО МКК «Микроденьги» Романченко Е.А., не согласившись с привлечением к административной ответственности общества, подала жалобу на указанное постановление, указав, что при заключении договора займа ФИО4 было подписано заявление-анкета. В котором она дала согласие на обработку персональных данных. Также считают, что устные телефонные звонки осуществлялись в рамках имеющегося согласия на взаимодействия с 3-ми лицами. Также имелось устное согласие ФИО7 (третье лицо) на повторный звонок. Кроме того, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Заявитель просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Микроденьги» действующий на основании доверенности Лядов Е.Г. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить её в полном объёме.

Представитель УФССП России Пензенской области Горина, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Поскольку считает, что в соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие на обработку её персональных данных ФИО4 не давалось. Имеющийся в деле документ –заявление-анкета не является отдельным документом и необходим только лишь при заключении договора займа. Кроме того телефонные звонки родственникам ФИО4, в нарушении вышеуказанного закона совершались более двух раз в неделю. Срок привлечения к ответственности ООО МКК «Микроденьги» не пропущен.

Заинтересованное лицо ФИО4, суду пояснила, что она не давала согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа, поскольку при получении кредита, был составлен только договор и анкета в которой она расписалась. Кроме того пояснила, что на телефон её мужа, который больной и не может разговаривать, а так же телефоны её сыновей, приходили телефонные звонки с угрозами о поджоге дома, расправами над её сыновьями, если она не погасит долг в том числе и ООО МКК «Микроденьги». В настоящее время она по решению суда признана банкротом и долг с неё списан.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ч. 5 настоящей статьи, должно быть в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие на обработку его персональных данных.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что между ФИО4 и ООО МКК «Микроденьги» был заключен договор займа от .... Задолженность по указанному договору не была погашена в установленный срок.

ФИО4 в заявлении-анкете о предоставлении займа от 05.02.2021 указал для контакта абонентские номера, принадлежащие ей: +... и +..., а также дополнительные контактные номера её работодателя, супруга Афанасьева B.C., сына ФИО10 и сына ФИО7

Согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие на обработку ее персональных данных ФИО4 не подавалось.

Сотрудниками ООО МКК «Микроденьги» осуществлялись звонки третьим лицам по поводу просроченной задолженности без согласия заявителя, подписанного в виде отдельного документа; без согласия должника сообщили третьему лицу сведения о должнике и его просроченной задолженности; осуществлялись звонки по поводу просроченной задолженности заявителя более двух раз в неделю.

Действия ООО МКК «Микроденьги» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «Микроденьги» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; обращением ФИО4; согласием на обработку персональных данных.; анкетой-заявлением; аудиозаписью; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Микроденьги» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 6 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт осуществления ООО МКК «Микроденьги» действий, направленных на возврат просроченной задолженности должником по договору займа ..., в отсутствие письменного согласия ФИО4 в виде отдельного документа на осуществление взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, с третьим лицом, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК «Микроденьги» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава в действиях ООО МКК «Микроденьги» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются не состоятельными, поскольку срок давности привлечения к ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ составляет 1 год, протокол о выявленных нарушениях в апреле 2021 года в отношении ООО МКК «Микроденьги» был составлен 28 сентября 2021 года, а постановление вынесено 14 октября 2021 года.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ООО МКК «Микроденьги» в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание ООО МКК «Микроденьги» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области – заместителем главного судебного пристава Пензенской области Платоновым Н.В. от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «Микроденьги» оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «Микроденьги» Романченко Е.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья