Решение от 02.02.2015 по делу № 11-9/2015 от 15.01.2015

Дело № 11-9/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2015 года                              город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи    Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности Камодинской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слепухина С.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Саратова от 20 октября 2014 года которым отказано в удовлетворении иска Слепухина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя ответчика, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

Слепухин С.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сервис-Авто» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> с улицы имени Сакко и Ванцетти города Саратова был эвакуирован его автомобиль, который доставлен на специализированную стоянку ООО «Сервис-Авто». С протоколом о задержании транспортного средства с отметкой об устранении причины задержания транспортного средства он обратился на специализированную стоянку в целях получения автомашины. Сотрудники стоянки потребовали от него оплаты затрат на перемещение и хранение автомобиля. В связи с несогласием с указанным требованием, он обратился в <данные изъяты> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном статьей 330 УК РФ. Поскольку сотрудниками полиции мер к возврату принадлежащего ему автомобиля принято не было, он оплатил в ООО «Сервис-Авто» денежные суммы в размере 3500 рублей за перемещение и 1100 рублей за хранение автомобиля. Не смотря на это, ему было отказано в выдаче квитанции о получении денежных средств. Поскольку он не признан виновным в совершении административного правонарушения, то по данным основаниям, взимание с него платы за перемещение и хранение автомобиля является незаконным. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Сервис-Авто» денежные средства в размере 4600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 рублей 50 копеек, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, также расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

Мировой судья, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Слепухин С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск, так как судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание показания свидетеля, подтвердившего внесение им денежных средств в ООО «Сервис-Авто».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика по доверенности Камодинская О.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого решения. Дополнительно пояснила, что денежные средства от истца в ООО «Сервис-Авто» не поступали, ему был выписан счет, который он не оплатил до настоящего времени.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Сервис-Авто», является юридическим лицом и коммерческой организацией, ИНН №, ОГРН №, оказывающей услуг по хранению автотранспортных средств, в том числе задержанных в порядке статьи 12.16 КоАП РФ.

Истец Слепухин С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 43-44).

<дата> автомашина <данные изъяты>, на основании части 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) была задержана сотрудниками <данные изъяты> и передана на хранение на специализированную стоянку ООО «Сервис-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом об административном задержании транспортного средства № от <дата>.

В отношении Слепухина С.С. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 11).

Из письма <данные изъяты> (л.д. 12) следует, что постановлением инспектора <данные изъяты> от <дата> Слепухина С.С. привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление опротестовано прокурором города.

Из пояснений истца Слепухина С.С. следует, что он оплатил расходы за хранение задержанного транспортного средства в размере 1 100 рублей и услуги по перемещению задержанного транспортного средства в размере 3500 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, на истце Слепухине С.С. лежала обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в ООО «Сервис-Авто» и неправомерности их получения со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в процессе судебного заседания судом первой инстанции свидетель Свидетель1, пояснил, что передавал Слепухину С.С. у стоянки ООО «Сервис-Авто» денежную сумму в размере 4 600 рублей, после чего Слепухин С.С. забрал свою автомашину.

Факт передачи денежных средств в силу приведенных норм закона, может быть подтвержден только письменными доказательствами, в связи с чем объяснения Слепухина С.С. и показания свидетеля Свидетель1, в части оплаты истцом расходов в ООО «Сервис-Авто» при принятии решения правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих факт внесения денежных средств Слепухиным С.С. в ООО «Сервис-Авто», а также незаконности действий ответчика истцом суду первой инстанции не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░