Решение по делу № 33-13382/2019 от 13.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13382/2019 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Александровой Ю.К.
Судей	Князевой О.Е.
Птоховой З.Ю.
При секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штрека А. А.овича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-918/2019 по иску Штрека А. А.овича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Воробьева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Штрек А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), просил расторгнуть кредитный договор №... от 16 июня 2014 года, заключенный между Штреком А.А. и Банком ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил истцу кредит в безналичной форме в размере 4 400 000 рублей на приобретение объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №... от 16 июня 2014 года.

Предоставленные кредитные денежные средства, а также личные денежные средства в размере 1 808 524 рубля были внесены истцом в счет оплаты по указанному выше договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между истцом и ООО «<...>» за трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,56 кв.м по адресу: <адрес>

21 февраля 2017 года деятельность застройщика приостановлена, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2017 года по делу №....

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года, вступившим в законную силу 25 августа 2017 года, договор долевого участия в строительстве №... от 16 июня 2014 года, заключенный между Штреком А.А. и ООО «<...>» признан расторгнутым 27 марта 2017 года.

С ООО «<...>» в пользу Штрека А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 6 208 524 рублей, проценты за пользование уплаченными по договору денежными средствами в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 по 17 апреля 2017 года в размере 8 071 рубль 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 3 863 297 рублей 54 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 11 599 892 рубля 62 копейки.

Указанные денежные средства фактически не возвращены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2017 года по делу №... в отношении ООО «<...>» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2018 года в отношении застройщика применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 июня 2018 года приняты обеспечительные меры: установлен запрет Управлению Росреестра по Ленинградской области регистрировать действия по переходу, ограничению (обременению) права собственности застройщику по 129 земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>

Указывает, что названные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении кредитного договора с ответчиком, наступление которых он не мог предвидеть, предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор, однако в этом ему было отказано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Штрека А.А. отказано.

Штрек А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Истец Штрек А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 4 400 000 рублей сроком на 326 месяцев с даты предоставления кредита под 11,65% годовых для строительства и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №... от 16 июня 2014 года путем оплаты по договору, а заемщик обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно пункту 6.2 Индивидуальных условий объектом недвижимости является трехкомнатная квартира площадью 84,56 кв.м, расположенная на 2 этаже, дома №..., условный №..., строящаяся по адресу: <адрес>

Кредитный договор №... от 16 июня 2014 года подписан сторонами, заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, условия кредитного договора истцом не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение застройщиком обязательств по договору долевого участия не может являться основанием для расторжения кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем, не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Подобные исключительные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлены. Факт не исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия, для оплаты которого был заключен кредитный договор, к подобным исключительным обстоятельствам не относится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Неисполнение застройщиком обязательств по строительству и передачи квартиры, а также признание застройщика несостоятельным (банкротом), в силу действующего законодательства не прекращает действие кредитного договора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что расторжение кредитного договора, в данном случае, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штрека А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: