Решение по делу № 33-8357/2022 от 29.07.2022

Судья: Надежкин Е.В. Дело № 33 – 8357/2022

Докладчик Хабарова Т.А. М-2037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2022 года дело по частной жалобе представителя Осейчука А.В. – Киселева А.Б. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Осейчук Александра Владимировича к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Сибконтакт» о прекращении обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке - возвратить. Разъяснить Осейчук Александру Владимировичу, что он вправе обратиться с данным иском в суд с учетом общих правил подсудности, по месту нахождения ответчика.»

УСТАНОВИЛА:

Осейчук А.В. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Сибконтакт» о прекращении обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Осейчука А.В. – Киселев А.Б., просит отменить определение суда, обязать принять и рассмотреть заявление.

В обоснование частной жалобы указано, что в связи с исключительной подсудностью, исковое заявление подано верно, по месту нахождения имущества в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Апеллянт ссылается на определение ВС РФ от 14.04.2020 №67-КГ20-2, 9-249/2019, постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не находится на территории Калининского района г. Новосибирска, в договоре не определен конкретный суд, к подсудности которого отнесено разрешение спора, исковое заявление подано с нарушением общих правил подсудности гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Так как спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Калининскому районному суду г. Новосибирска, оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2022 г. отменить, частную жалобу представителя Осейчука А.В. – Киселева А.Б. - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Осейчука Александра Владимировича к ОАО Коммерческий банк «Сибконтакт» о прекращении обременения и погашении регистрационной записи об ипотеке, возвратить в Калининский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья