Решение по делу № 33-6797/2017 от 19.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Куликова А.С. № 33-6797/2017

А-147г

29 мая 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Мацего Д.Б., Мацего Ю.В. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истцов - ФИО8

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мацего Д.Б., Мацего Ю.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мацего Д.Б., Мацего Ю.В. (инвесторs) обратились в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщику) об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве (с учетом уточнений) на сумму <данные изъяты> коп, неустойки - <данные изъяты> коп., о взыскании убытков по оплате услуг экспертной организации - <данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> коп., убытков по изготовлению копий заключения экспертов - <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штрафа. Свои требования истцы мотивировали тем, что они приобрели в долевую собственность в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по договору долевого участия в строительстве № от <дата>. В ходе эксплуатации квартиры, ими были обнаружены многочисленные строительные недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» от <дата> составила <данные изъяты> руб. Поскольку в досудебном порядке их претензия от <дата>, Застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов - ФИО8 (по доверенности от <дата>) просит отменить решение суда в части отказа и удовлетворить требования ФИО11 в полном объеме ссылаясь на необоснованное снижение судом размера предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, судом в резолютивной части решения не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, однако мотивировочная часть содержит указанные выводы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Мацего Д.Б., Мацего Ю.В., представителя ЗАО «Фирма «Культбытстрой», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя истцов - ФИО9 (по доверенности от <дата>), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 307, 309, 333, 721, 1101 ГК РФ, ст. 4, 7, Федерального закона от <дата> № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15, 18, 28, 31, Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены строительные недостатки переданного Инвесторам жилого помещения –

№ (общей площадью №.м), расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, договора уступки прав требования от <дата> Мацего Д.Б., Мацего Ю.В. (участники), а также акта приема-передачи от <дата> приобрели с <дата> в равную долевую собственность <адрес> (общей площадью № кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № от <дата>, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила <данные изъяты> руб.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, проведенной ООО «ЭВРИ» на основании определения суда от <дата>, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила № коп.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвесторов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору - <данные изъяты> коп., т.е. по <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов. В данной части оспариваемое решение подлежит изменению, с указанием на долевой порядок взыскания с Застройщика в пользу каждого из истцов вышеуказанной суммы.

Установив, что требования истца об уменьшении покупной цены по договору долевого участия в строительстве жилого № от <дата> на стоимость ремонтно- восстановительных работ не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу согласно положениям п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> (<дата> дня), со снижением по ходатайству ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. При этом, суд принял во внимание, что предъявленная сумма неустойки является завышенной, выявленные строительные недостатки, потребительских свойств объекта недвижимости не снижают.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом первой инстанции размера предъявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от <дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная судом неустойка в размере <данные изъяты> коп. (по <данные изъяты> коп. в пользу каждого из истцов) правомерно признана чрезмерной и завышенной, принимая во внимание, установленные нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает обоснованным применение положения ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого).

Судебная коллегия полагает, что моральный вред взысканный судом первой инстанции в размере 100 руб. подлежит увеличению исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. с пользу каждого из истцов.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о значительном снижении размера штрафа до <данные изъяты> руб. исходя из следующего.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер штрафа не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из правовой природы штрафа, суд взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает целесообразным увеличить указанную сумму до <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов), поскольку указанный размер штрафа будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых застройщиком на себя обязательств и вышеназванных требований законодательства.

Увеличение размера штраф до <данные изъяты> руб. судебной коллегией сделан в целях сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части иска ( уточнения на л.д.215-216), понесенных Мацего Д.Б. расходов при обращении в суд, с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» надлежит взыскать судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп. ( из которых: расходы на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты> руб.; почтовые расходы – <данные изъяты> коп.; расходы по изготовлению копий- <данные изъяты> руб.).В данной части решение суда подлежит изменению, поскольку судом не принято во внимание, что фактически уточненные требования истцов были удовлетворены в полном объеме; снижение неустойки не влияет на размер распределения судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом вышеназванных изменений, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взыскиваемого с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета гос.пошлины, размер которой исчисленный в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит
<данные изъяты> коп. ( из расчета:<данные изъяты>. ( за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мацего Д.Б. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры – <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы -<данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мацего Ю.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры – <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: