Решение по делу № 33-3246/2015 от 10.08.2015

Дело № 33-3246               Некрасов Р.Ю.      2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Комаровой Ю.В., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 сентября 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не были устранены противоречия в описании события административного правонарушения, постановление основано на обстоятельствах, не исследованных в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении имеются описки и исправления, не отраженные в итоговом документе. Постановлением председателя Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса РФ ФИО1 был ограничен в личной свободе и лишен возможности свободно передвигаться, в связи с чем период его административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ засчитан в срок
лишения свободы, назначенный приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены значительный материальный ущерб и моральный вред. В обоснование негативных последствий вынесенного постановления указал, что вынужден был обжаловать действия сотрудников МОМВД <данные изъяты> при его задержании и действия органов предварительного следствия и суда, принявших во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Федотова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, постановлением <данные изъяты> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период административного ареста ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса РФ был засчитан в срок наказания по уголовному делу в виде лишения свободы, назначенный приговором Вышневолоцкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец направил письменные возражения на пояснения представителя ответчика, в которых указал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основано на недопустимых доказательствах и прекращено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, событие административного правонарушения не доказано, а постановление вынесено незаконно. Несмотря на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде административного ареста отбыто им полностью, следовательно, он имеет право на возмещение вреда, причиненного привлечением его к административной ответственности, в полном объеме.

Участвующим в деле прокурором Басовой М.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика за счет средств Казны РФ или субъекта РФ за причиненный ему моральный и материальный вред компенсацию в сумме соразмерно отбытому незаконно назначенному административному наказанию, что сопряжено с незаконным использованием против него доказательств, полученных с нарушением закона и исходящих из этого последствий, в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением председателя Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процессуальных норм, что исключает факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Обжалуемое постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, которые в дальнейшем были использованы органами предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 Указанные действия нарушают права ФИО1., в том числе его право свободу и личную неприкосновенность. Указывает также на несоответствие обстоятельств его задержания, указанных в обжалуемом решении суда, и в приговоре Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в протоколе задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом решении суда суд ссылается на рапорт сотрудников МО МВД России ФИО28» ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в совершил <данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было совершено нападение, в результате чего он ранил ножом ФИО4., а сам получил повреждения здоровья. Полагает, что если бы мировой судья не принял решения о назначении административного наказания в виде ареста, то ФИО1 находясь на свободе, мог бы обратиться в больницу для получения квалифицированной медицинской помощи, не был бы впоследствии привлечен к уголовной ответственности. Истцом заявлялось ходатайство об обеспечении доказательств, необходимых для доказывания исковых требований по настоящему делу, однако по нему судом не было принято никакого решения.

Представителем ответчика Министерства финансов РФ в письменных возражениях на апелляционную жалобу указано, что доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отмена судебного акта в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не означает отсутствие самого административного правонарушения, требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. В связи с изложенным, просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство об обеспечении его участия в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконферец-связи.

Исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, прямо не предусматривающей право на рассмотрение дела только в личном присутствии, ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, не предусматривающей возможности этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны; положений ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая не содержит безусловной обязанности суда обеспечить участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой в связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека (решение от 02 февраля 2010 года по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства»), разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в определениях от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, от 21 февраля 2008 года № 94-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1852-О, из которых следует, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений ФИО1., подробно изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе, письменных объяснениях, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участвующего в деле прокурора Гребнева Д.И., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1069, 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> (дело №).

Как следует из материалов указанного административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1. был доставлен в МО МВД России <данные изъяты>» и задержан.

Постановлением председателя Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено с прекращением производства по делу.

Согласно приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде <данные изъяты> Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ    года следует, что время предварительного заключения ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в назначенный ФИО1 приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

При этом суд установил, что с момента применения ДД.ММ.ГГГГ компетентными должностными лицами действий, повлекших фактическое задержание ФИО1 и принудительное доставление его в правоохранительные органы, он был действительно ограничен в личной свободе и лишен возможности самостоятельного передвижения. Указанные действия были связаны с пресечением преступления и осуществлением в дальнейшем уголовного преследования в отношении ФИО1

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действительно имел место. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как достаточное для возникновения у истца права на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что те действия, в связи с которыми ФИО1 был задержан и доставлен в МО МВД России <данные изъяты>», фактически явились основанием для привлечения его к уголовной ответственности.

Кроме того, как указано выше, время административного ареста ФИО1 отнесено к сроку содержания его под стражей, и период с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ зачтен в срок лишения свободы, назначенный приговором суда.

Доказательств, подтверждающих причинение ФИО1. нравственных или физических страданий (морального вреда) в результате противоправных действий органов предварительного следствия и суда, а также причинение ему материального ущерба, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Доводы истца о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО1., что противоречит положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако все доказательства были оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи