Решение по делу № 2-246/2020 от 08.11.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Султанов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 53 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в магазине «SPAR», расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, упаковку сушеных бананов, массой 100 гр., стоимостью 69,90 руб. Позднее, дома истец обнаружил, что срок годности товара истек. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ему моральный вред. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Султанов С.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Панова С.Ю., который в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал по изложенным в иске основания, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ТД Интерторг», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В представленном в суд возражении с исковыми требованиями Султанова С.Н. не согласился, полагая, что заявленная истцом сумма денежной компенсация морального вреда в размере 2000 руб. является чрезмерной и не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Указал также о недоказанности факта приобретения истцом товара с истекшим сроком годности. Просил в иске отказать.

Определением суда в соответствии с ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к участию в деле и для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, согласно заключению которого требования Султанова С.Н. к ООО «ТД Интерторг» о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, при условии подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещался судебными извещениями, при этом сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику нарушений правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, причины неявки ответчика суд признает неуважительными.

По определению суда, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, копию дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 23 и п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Султанов С.Н. приобрел в магазине «SPAR», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, пищевой продукт - упаковку сушеных бананов, массой 100 гр., стоимостью 69,90 руб.

Деятельность в указанном магазине осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг».

Так, на упаковке приобретенного продукта питания указана следующая информация: артикул 98956, урожай 2017 года, страна происхождения Вьетнам, импортер ООО «Глобал Трейд» (<адрес>), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, условия хранения при t от +5°C до +28°C и относительной влажностью не более 85-95%.

Таким образом, продукт питания – упаковка сушеных бананов был годен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату продажи товара ДД.ММ.ГГГГ срок его годности истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении, представленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору в области защиты прав потребителей - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.По данному факту в рамках проведенного в отношении ООО «ТД Интерторг» административного расследования установлено, что в организации торговли ООО «ТД Интерторг» по адресу: г. Архангельск, <адрес> допущена реализация пищевой продукции – бананы сушеные (100г., артикул 98956, урожай 2017 года, страна происхождения Вьетнам, импортер ООО «Глобал Трейд» (<адрес>), дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ) с истекшим сроком годности. Реализация указанной пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. В отношении ООО «ТД Интерторг» составлен протокол об административном правонарушении.

В подтверждение приобретения товара – бананы сушеные массой 100 гр., стоимостью 69,90 руб., истцом были представлены копия кассового чека ООО «ТД Интерторг» от ДД.ММ.ГГГГ и копия упаковки товара.

Данные факты подтверждаются также и письменными объяснениями Султанова С.Н., данными им в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Интерторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.

Сведений о том, что данное постановление в установленном законом порядке обжаловано, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения указанного товара с истекшим сроком годности именно ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Допустимых доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, что товар был приобретен истцом в другом магазине, стороной ответчика не представлено, вопреки надлежаще ему разъясненных требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, действия каждой стороны, степень вины ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТД Интерторг» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в сумме 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные затраты на почтовые расходы подтверждены документально на сумму 50 руб., являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Султанова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу Султанова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Султанову С. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья М.А. Глебова