Решение по делу № 33-4481/2023 от 27.03.2023

УИД – 59RS0004-01-2022-000198-48

Дело № 33-4481/2023 (2-1100/2022)

Судья – Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Смирновой М.А.,судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2023 года гражданское дело по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, органа местного самоуправления в лице администрации Пермского муниципального района, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» о взыскании возмещения вреда,

по апелляционному представлению Пермского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Колегова И.Д., представителей ответчика Павловой А.В., Воронкова А.А., представителя третьего лица Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Конышевой Е. М., судебная коллегия

установила:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах Российской Федерации, органа местного самоуправления в лице администрации Пермского муниципального района, неопределенного круга лиц с иском к ООО «Лукойл-Пермь» о взыскании в доход федерального бюджета 9870719,10 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам в результате разлива нефти на промысловом нефтепроводе товарной нефти «УПН «Кыласово» - ПНОС г. Пермь.

В обоснование исковых требований указано, что Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Лукойл-Пермь» проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлены отдельные нарушения природоохранного законодательства. Сотрудниками ООО «Лукойл-Пермь» 14.07.2021 года зафиксирован факт выхода на почву и последующее попадание в водные объекты – ручей без названия, р. Савалеиха, р. Верхняя Мулянка, нефти из промыслового нефтепровода товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС г. Пермь вблизи д. Грибаново Пермского муниципального района. Из ответа ООО «Лукойл-Пермь» от 03.08.2021 следует, что время начала разлива нефти 22-30 час. 14.07.2021. Из протокола испытаний от 26.07.2021 филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» следует, что по состоянию на 19.07.2021 наличие нефти в р. Верхняя Мулянка зафиксировано на превышающем норму уровне, то есть загрязнение водных объектов продолжалось. Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет ущерба, нанесенного водным объектам, который составил 9870719,10 рублей и подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении Пермский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что при расчете коэффициента длительности воздействия, согласно Методике № 87, учитывается не только время начала осуществления мер по ликвидации последствий аварийного разлива, но и время фактического прекращения разлива загрязняющих веществ, однако судом при определении коэффициента учтен только первый фактор. Вопреки выводу суда, снижение гигиенических нормативов содержания нефти в р. Верхняя Мулянка свидетельствует о дальнейшем попадании загрязняющих веществ в водные объекты, но в меньшей концентрации. Поскольку первоначальный разлив нефти произошел на почву, сделать однозначный вывод о прекращении попадания нефти в водные объекты невозможно, поскольку возможен вынос нефти в водные объекты через грунтовые воды. Данное обстоятельство подтверждается представленными протоколами исследования, в которых указано, что негативное воздействие продолжало оказываться с 14.07.2022 по 19.07.2022. Судом необоснованно отклонены доводы об отсутствии оснований для проведения зачета стоимости работ по локализации и ликвидации разлива нефти в счет возмещения вреда, поскольку восстановление нарушенных компонентов природной среды осуществлено в отсутствие согласованного в установленном порядке проекта очистки русел, их восстановления от антропогенного воздействия, что свидетельствует о необходимости возмещения вреда в денежном выражении. Ликвидация загрязнения в отсутствие проекта очистки привела к изменению естественного состояния окружающей среды и причинению ей вреда, который подлежит возмещению в денежной форме, поскольку ликвидация загрязнения не ведет к восстановлению природной среды. По мнению апеллянта, необходимо учитывать, что порядок учета затрат по устранению вреда, причиненного окружающей среде, до настоящего времени не принят, учет указанных затрат является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, анализ понесенных расходов, представленных ответчиком, указывает на то, что часть из них, в нарушение требований Методики № 87, не связана непосредственно с восстановлением водных объектов. Из доказательств, представленных в обоснование затрат, невозможно однозначно определить, какие именно объем и масса отходов образовалась при ликвидации разлива нефти в окружающую среду, а также какая масса плодородной земли использована для ликвидации разлива нефти в водных объектах, а какая на почве. Также судом не дана оценка включению ответчиком затрат на ликвидацию загрязнения почвы в затраты на ликвидацию разлива нефти в водные объекты.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционного представления настаивал. Представитель третьего лица Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержал доводы апелляционного представления.

Представители ответчика ООО «Лукойл-Пермь» полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. Аналогичные положения закреплены в статье 68 Водного кодекса РФ.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. приоритет охраны водных объектов перед их использованием (ст. 3 Водного кодекса РФ).

Согласно ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно статье 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что ООО «Лукойл-Пермь» является собственником нефтепровода «УППН «Кыласово»-ПНОС на участке с ПК 300 по ПК 390 (т.1 л.д.89).

В результате осуществления третьими неустановленными лицами незаконной врезки в нефтепровод товарной нефти УППН «Кыласово» - ПНОС г. Пермь (ПК 370+00) ЦДНГ-10, обнаруженной 14.07.2021 в 22-30 час. (местное время), произошла разгерметизация нефтепровода, попадание нефти в р. Савалеиха, р. Верхняя Мулянка, ручей без названия, в результате чего произошло загрязнение данных водных объектов (т. 1 л.д.18-23, 75-81).

15.07.2022 года ООО «Лукойл-Пермь» направлено оперативное сообщение об инциденте, произошедшем 14.07.2021 в 22:30, выразившемся в разливе нефтесодержащей жидкости в результате несанкционированной врезки с попаданием в ручей и р. В.Мулянка. Приняты оперативные действия: остановка перекачки нефти по трубопроводу, перекрытие секущих задвижек, локализация разлива, ликвидация несанкционированной врезки в нефтепровод, ликвидация разлива НСЖ (т.1 л.д.22-23).

19.07.2021 года с привлечением специалистов Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, Пермского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, КГБУ «Аналитический центр» Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка в ООО «Лукойл-Пермь» по соблюдению законодательства об охране окружающей среды, основание проверки: доклад ЦУКС ГУ МЧС России по Пермскому краю от 15.07.2021, публикации в Инстаграм от 18.07.2021 (т. 1 л.д.12, 70-72).

19.07.2021 года заместителем Пермского межрайонного природоохранного прокурора с участием представителей ООО «Лукойл-Пермь» произведен осмотр водного объекта – р. Савалеиха вблизи д. Грибаново в месте впадения в р. Верхняя Мулянка, водного объекта – р. Верхняя Мулянка, составлен акт о результатах осмотра от 19.07.2021. В ходе осмотра установлено, что в месте впадения р. Саваллеиха в р. В. Мулянка возведена искусственная дамба из земли (гидрозатвор) для отсечения попадания нефтепродуктов в р. В.Мулянка. В р. Савалеиха на поверхности воды имеются пленка из нефтепродуктов, которая собирается рабочими в емкость, расположенную на берегу. Берега р. Савалеиха загрязнены НСЖ. Помимо гидрозатвора установлены закрытый бон, сорбирующий бон, солома. В гидрозатворе установлена труба, которая смонтирована для сбора чистой воды из р. Савалеиха для переката её в р. В.Мулянка. Относительно ручья, в который начала попадать нефть с места незаконной врезки, указано, что в ручье следов нефти не наблюдается (т. 1 л.д.13-17).

Согласно протоколам испытаний проб воды ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» - филиал «ЦЛАТИ по Пермскому краю» (отбор проб воды 15.07.2021г., дата проведения измерений – 16.07.2021г. (л.д.60-66 том 1) и протоколам испытаний проб воды ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» - филиал «ЦЛАТИ по Пермскому краю» (отбор проб воды 19.07.2021г., дата проведения измерений – 20.07.2021г. (л.д.57-59 том 1) значение содержания нефтепродуктов в пробах воды р.Верхняя Мулянка, полученных 19.07.2021г., уменьшилось по сравнению с тем же значением в пробах воды того же местоположения водного объекта, полученных 15.07.2021г. (0,017 по сравнению с 0,071; 0,63 по сравнению с 2,2).

В акте от 27.07.2021 технического расследования причин инцидента трубопровода, произошедшего 14.07.2021, указано, что 14.07.2021 в 22:30 обнаружен выход нефти на почву с попаданием в ручей и в болотистую местность. На момент получения сообщения и поиска возможной внештатной ситуации перекачка нефти по трубопроводу не производилась. В 22:50 выполнено перекрытие участка нефтепровода с предполагаемой несанкционированной врезки секущими задвижками. 15.07.2021 в 01:00 начаты работы по локализации и ликвидации последствий разлива нефти, аварийные ремонтно-восстановительные работы на нефтепроводе. Временем окончания ликвидации инцидента указано 15.07.2021 в 14:00 путем установки ремонтной конструкции и запуска в 14:30 нефтепровода в работу. Вместе с актом представлена калькуляция на работы по ликвидации несанкционированный врезки на нефтепроводе, а также план мероприятий по ликвидации последствий разлива НСЖ в результате несанкционированной врезки (т.1 л.д.75-88).

В справке о мероприятиях и затратах ООО «Лукойл-Пермь» по ликвидации загрязнения водных объектов нефтью в результате разгерметизации несанкционированной врезки в нефтепровод приведен перечень мероприятий: обустройство подъездных путей к водным объектам, затрудненных уклоном местности и болотистой местности; доставка к месту производства работ персонала аварийно-восстановительных бригад, ТИР, вспомогательного персонала, персонала по сопровождению перевозки техники, оборудования, боновых и сорбирующих заграждений и др. средств по ликвидации последствий аварийных разливов нефти; пропарка горячим паром нефтесборного оборудования, берегов водных объектов, сбор (откачка), удаление и вывоз нефтесодержащей жидкости с поверхности водных объектов; сбор и вывоз нефтесодержащих отходов и материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; обезвреживание нефтесодержащих отходов; поставка (завоз) плодородной земли вместо вывезенного нефтезагрязненного грунта (донных отложений); работы по размещению и сбору биосорбента, обслуживание задерживающих и сорбирующих бонов, расчистка береговой линии водных объектов от мелкой замазученной растительной поросли, древесно-кустарниковой растительности с помощью инструмента, отмывание от замазученности берегов, оборудование приямков для сбора замазученности, сбор замазученности с водного объекта и его водоохранной зоны, размещение замазученности во временные емкости для хранения, обустройство для сдерживания и сбора нефти на ручье и ручье Савалеиха экранных ловушек с сорбирующими материалами, обустройство на р. В.Мулянка 5 рубежей боновых заграждений, обустройство земляной насыпной дамбы с гидрозатвором для предотвращения распространения нефти и ее сбора с поверхности воды; произведен расчет использованных основных средств. Всего сумма затрат составила 17968783,19 рублей (т. 3 л.д. 1-247, т.4 л.д.1-145).

Согласно заключению специалиста информационно-аналитического Центра экологического мониторинга КГБУ «Аналитический центр» по результатам отбора проб 23.07.2022 зафиксировано негативное воздействие на качество воды и экологическое состояние обследованных участков р. Савалеиха и р. В.Мулянка, а также ручья Безымянный, выражающееся в устойчивых превышениях действующего гигиенического норматива по содержанию нефтепродуктов. Кратность превышения варьирует от умеренной до значительной (т.4 л.д.168-173).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды», Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», приказа Министерства водных ресурсов РФ от 13.04.2009 №87, которым утверждена Методика исчисления размера вреда, ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении размера вреда подлежит применению коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия в значении 1,1, определив размер вреда в размере 4720778,70 рублей. Согласившись с тем, что ответчиком понесены расходы, связанные с мероприятиями по выполнению работ, отвечающих целям эффективности и оперативности устранения загрязнения водного объекта, в размере 16536285,29 рублей, суд посчитал ущерб, причиненный водным объектам, полностью возмещенным, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционного представления основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (Методика №87).

Согласно представленному истцом расчету ущерба водным объектам (с учетом уточнения расчета) размер ущерба водным объектам составляет 9870719, 10 рублей (т.1 л.д.5-6, т.4 л.д. 165-167).

Согласно пункту 13 Методики № 87 в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле N 2:

У = Квг x Кв x Кин x Кдл x SUM Hi,

где: У - размер вреда, млн. руб.;

Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики. Коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования";

Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей Методике. Данный коэффициент принимается равным 5 для вредных (загрязняющих) веществ, в силу растворимости которых в воде водного объекта не могут быть предприняты меры по ликвидации негативного воздействия;

Нi - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости от его массы (М) в соответствии с таблицами 5 - 8 приложения 1 к настоящей Методике, млн. руб.

В таблице 4 приведены коэффициенты, учитывающие длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, и указаны значения длительности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации до 6 часов включительно – 1,1 и далее по нарастающей в зависимости от длительности воздействия. При этом в таблице приведено разъяснение, что время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

При исчислении размера возмещения вреда спорным между сторонами явился коэффициент Кдл (учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации). Поскольку из буквального толкования нормативных требований следует, что данный коэффициент представляет собой разницу между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ, то с учетом приведенных в таблице 4 Методики №87 значений, коэффициент является равным значению 1,1. Данное значение установлено согласно представленным относимым и допустимым доказательствам, согласно которым временем начала ликвидации загрязнения является 14.07.2021 22:50, временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ является 15.07.2022 01:00, то есть период негативного воздействия составил менее 6 часов, при этом судебная коллегия обращает внимание, что к 14:00 15.07.2022 возобновлена перекачка нефти по трубопроводу. Получение сведений о том, что к 19.07.2022 продолжилось негативное воздействие на водный объект, что подтверждено данными лабораторных исследований, не указывает на наличие оснований для иного порядка исчисления Кдл, поскольку закон определяет обстоятельства, учитываемые при расчете спорного показателя.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что негативное воздействие на водные объекты оказывалось и в период с 14.07.2022 по 19.07.2022, судом неправильно произведен расчет вреда, причиненного водным объектам, о необходимости применения Кдл = 2,3, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащим материалам дела, основанными на неверном толковании норм материального права. С учетом применения Кдл=1,1 судом первой инстанции правильно произведен расчет размера вреда, а именно 4720778,70 рублей. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств опровергающих мотивированные выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 и положений пункта 8, абзаца третьего пункта 14 Методики N 87 размер причиненного окружающей среде вреда подлежит уменьшению на величину фактических затрат, произведенных виновником причинения вреда, на мероприятия и работы по устранению такого вреда.

К таким мероприятиям и работам, в частности, относятся мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В целях ликвидации последствий разлива нефти в р. Савалеиха, р. В. Мулянка, ручье без названия, ответчик провел комплекс восстановительных работ, направленных на уборку нефтепродуктов, а именно: обустройство подъездных путей к водным объектам, затрудненных уклоном местности и болотистой местности; доставка к месту производства работ персонала аварийно-восстановительных бригад, ТИР, вспомогательного персонала, персонала по сопровождению перевозки техники, оборудования, боновых и сорбирующих заграждений и др. средств по ликвидации последствий аварийных разливов нефти; пропарка горячим паром нефтесборного оборудования, берегов водных объектов, сбор (откачка), удаление и вывоз нефтесодержащей жидкости с поверхности водных объектов; сбор и вывоз нефтесодержащих отходов и материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; обезвреживание нефтесодержащих отходов; поставка (завоз) плодородной земли вместо вывезенного нефтезагрязненного грунта (донных отложений); работы по размещению и сбору биосорбента, обслуживание задерживающих и сорбирующих бонов, расчистка береговой линии водных объектов от мелкой замазученной растительной поросли, древесно-кустарниковой растительности с помощью инструмента, отмывание от замазученности берегов, оборудование приямков для сбора замазученности, сбор замазученности с водного объекта и его водоохранной зоны, размещение замазученности во временные емкости для хранения, обустройство для сдерживания и сбора нефти экранных ловушек с сорбирующими материалами, обустройство 5 рубежей боновых заграждений, обустройство земляной насыпной дамбы с гидрозатвором для предотвращения распространения нефти и ее сбора с поверхности воды; произведен расчет использованных основных средств.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью определения объема мероприятий и величины произведенных ответчиком затрат на устранение последствий разлива нефти с целью уменьшения размера вреда, причиненного водным объектам, определением судебной коллегии от 18.05.2023 года по делу назначена комплексная судебная эколого-финансовая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Максимовичу Н.Г. и Городилову М.А. (ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»).

Согласно заключению экспертов все мероприятия и затраты, указанные в пунктах 1-6,8 Справки о мероприятиях и затратах ООО «Лукойл-Пермь» по ликвидации водных объектов, загрязненных нефтью в результате разгерметизации несанкционированной врезки в нефтепровод товарной нефти УПН «Кысолово» - ПНОС г. Пермь (ПК 370-00) ЦДНГ-10, обнаруженной 14.07.2021г. (приложение № 2 к возражениям на исковое заявление от 04.03.2022), направлены на устранение вреда реке Верхняя Мулянка, причиненного в результате несанкционированной врезки в нефтепровод товарной нефти УПН «Кысолово» - ПНОС г. Пермь (ПК 370-00), входящей в состав опасного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УПН «Кылосово» - ПНОС г. Пермь», обнаруженной 14.07.2021г., а именно: обустройств (завоз и отсыпка щебнем в количестве 108 тонн и бутовым камнем 250 тонн) подъездных путей к водным объектам, затрудненных уклоном местности и болотистостью местностью (пункт 1 Справки); доставка к месту производства работ персонала аварийно-восстановительных бригад, персонала по сопровождению перевозки техники, оборудования (шанцевый инструмент, контейнеры для сбора нефтезагрязненного мусора, полубочки, мотопилы, скиммеры, нефтесборщики, мотопомпы, мотокосы, безопилы, накопительные емкости ВХН(временного хранения нефти), боновые и сорбирующие заграждения и др. средства по ликвидации последствий аварийных разливов нефти (пункт 2 Справки); пропарка горячим паром нефтесборного оборудования, берегов водных объектов, сбор (откачка), удаление и вывоз нефтесодержащей жидкости с поверхности водных объектов на УППЕ «Кокуй», УПСВ «Баклановка», УППН «Кояново» «Урал-Ойл» (пункт 3 Справки); сбор и вывоз нефтесодержащих отходов и материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства (пункт 4 Справки); обезвреживание нефтесодержащих отходов (пункт 5 Справки); поставка (завоз) плодородной почвы вместо вывезенного нефтезагрязненного грунта (донных отложений) (пункт 6 Справки); использованные основные средства (пункт 8 Справки). Все мероприятия и затраты по своему целевому предназначению, характеру, временной соотносимости с изложенными выше последовательно выполняемыми мероприятиями, описанной в научной им специальной литературе технологии ликвидации разлива нефти, масштабу последствий инцидента, масштабу задействованных ресурсов, с учетом условий рельефа местности, обусловивших попадание нефти преимущественно в водные объекты и их дальнейшее распространение оп водным объектам (ручей без названия, р. Савалеиха и р. Верхняя Мулянка), соотносимости применяемой техники и технологии ликвидации последствий инцидента во времени (по дням), являются обоснованными и все были направлены на устранение вреда реке Верхняя Мулянка причиненного в результате несанкционированной врезки в нефтепровод товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС г. Пермь (ПК 370-00), входящей в состав опасного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УПЕ «Кыласово» - ПНОС г. Пермь»), обнаруженной 14.07.2021г.

Общая сумма затрат, направленных на устранение вреда реке Верхняя Мулянка, причиненного в результате несанкционированной врезки в нефтепровод товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС г. Пермь (ПК 370-00), входящей в состав опасного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС г. Пермь»), обнаруженной 14.07.2021г., по данным экспертов составила 14994331,41 рублей (без учета НДС), в том числе: обустройств (завоз и отсыпка щебнем в количестве 108 тонн и бутовым камнем 250 тонн) подъездных путей к водным объектам, затрудненных уклоном местности и болотистостью местностью (пункт 1 Справки) в сумме 60500 рублей; доставка к месту производства работ персонала аварийно-восстановительных бригад, персонала по сопровождению перевозки техники, оборудования (шанцевый инструмент, контейнеры для сбора нефтезагрязненного мусора, полубочки, мотопилы, скиммеры, нефтесборщики, мотопомпы, мотокосы, безопилы, накопительные емкости ВХН(временного хранения нефти), боновые и сорбирующие заграждения и др. средства по ликвидации последствий аварийных разливов нефти (пункт 2 Справки) 879102,92 рублей; пропарка горячим паром нефтесборного оборудования, берегов водных объектов, сбор (откачка), удаление и вывоз нефтесодержащей жидкости с поверхности водных объектов на УППН «Кокуй», УПСВ «Баклановка», УППН «Кояново» «Урал-Ойл» (пункт 3 Справки) – 2 818865,60 рублей; сбор и вывоз нефтесодержащих отходов и материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства (пункт 4 Справки) 5062160,36 рублей; обезвреживание нефтесодержащих отходов (пункт 5 Справки) 4761861 рублей; поставка (завоз) плодородной почвы вместо вывезенного нефтезагрязненного грунта (донных отложений) (пункт 6 Справки) 1411 841,53 рублей; использованные основные средства (пункт 8 Справки) 0,00 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов Максимовича Н.Г. и Городилова М.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение экспертов составлено компетентными специалистами, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и подробные ответы на поставленные вопросы. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявшие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку в области экологии и финансов, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности экспертов М. и Г., предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Осмотры обследуемых земельных участков и водных объектов проведены в присутствии представителей сторон и третьих лиц, что отвечает требованиям статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предпринятые ответчиком вышеуказанные мероприятия, подпадают под перечень мероприятий, предусмотренный пунктом 8 Методики N 87. Проведенные ответчиком работы отвечают целям эффективности и оперативности устранения загрязнения водных объектов, а также направлены на недопущение распространения вредных (загрязняющих) веществ, соответственно, доводы апеллянта о том, что большая часть затрат не была связана с мероприятиями, направленными на ликвидацию загрязнения водных объектов, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что ликвидация ответчиком загрязнения в виде разлива нефти в водные объекты не привела к восстановлению природной среды, при ликвидации загрязнения ответчик самовольно изменил русло реки Савалеихи (дно, берег), вырубил в береговой линии зеленые насаждения, что привело к изменению естественного состояния окружающей среды и соответственно причинению вреда, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются выводами судебного исследования.

Вывод суда первой инстанции о том, что затраты на проведение работ по локализации и ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости подлежат учету при определении суммы возмещения вреда водному объекту, прямо противоречит абзацу 3 пункта 14 Методики N 87, в силу которого при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда, являются правильными.

Доводы апелляционного представления о применении к рассматриваемому спору разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, несостоятельны, поскольку вопросов причинения вреда водным объектам указанный акт не касается.

Поскольку в соответствии с принятым судом первой инстанции расчетом ущерба, причиненного водным объектам, размер такого ущерба составляет 4720 778,70 рублей, при этом размер ущерба, исчисленного в соответствии с Методикой №87, подлежит уменьшению на сумму затрат ООО «Лукойл-Пермь» в размере 14994331,41 рублей, исковые требования о взыскании с ООО «Лукойл-Пермь» возмещения вреда водным объектам удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционного представления были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении спора, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по нему установлены судом правильно и в необходимом объеме. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление Пермского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи