Решение по делу № 22-4065/2021 от 18.11.2021

    В суде первой инстанции дело слушал судья Прокопов Г.В.

Дело № 22-4065/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 7 декабря 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи                                    Брусиловской В.В.,

с участием прокурора                        Моисеенко Е.О.,

осужденного                                                                            Воробьева А.В.,

адвоката                                Перелыгина А.Б.,

при секретаре                            Степаненко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 07.12.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева А.В. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2021 года, которым

Воробьеву А.В., <данные изъяты>, осужденному 26.02.2020 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., пояснения осужденного Воробьева А.В., адвоката Перелыгина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев осужден 26.02.2020 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

20.09.2021 осужденный Воробьев обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о снятии судимости.

21.10.2021 постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев, анализируя законодательство, разъясняющее процедуру и критерии условно-досрочного освобождения, полагает постановление не соответствующим требованиям закона, подлежащим отмене. По мнению осужденного, отказ в удовлетворении ходатайства судом не мотивирован. Не указано судом, каким должно быть поведение осужденного, какие качества личности свидетельствуют о необходимости длительного контроля надзирающего органа. Указав в постановлении положительные качества осужденного, суд не привел убедительных доводов отказа. Осужденный полагает, что благодарность предприятия, ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств, положительное мнение инспектора и положительная характеристика, свидетельствуют о достижении целей наказания. Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления и постановления о назначении судебного заседания, суд, рассматривая ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости, руководствовался положениями ст.400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, что не основано на законе, поскольку действия указанных статей распространяется только на случаи обращения осужденных о снятии судимости, когда они уже отбыли наказание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 №358-О, пункт 7 статьи 397 УПК Российской Федерации определяет, что при исполнении приговора подлежит рассмотрению судом вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК Российской Федерации. Особенности разрешения этого вопроса предопределяются правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности: согласно статье 73 УК Российской Федерации в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья). С учетом этого статья 74 данного Кодекса дает суду возможность в зависимости от поведения осужденного отменить условное осуждение и снять с него судимость или же продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение для исполнения назначенного приговором наказания. Названные решения суд принимает по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (часть первая статьи 74 УК Российской Федерации и пункт 5 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации). Такими специализированными государственными органами являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных, которые и должны предварительно оценивать, насколько ответственно условно осужденные относятся к исполнению вытекающих из их статуса обязанностей, а при наличии достаточных оснований - вносить в суд в установленном законом порядке соответствующие представления (часть шестая статьи 73 УК Российской Федерации и часть первая статьи 187 УИК Российской Федерации). Что же касается статьи 400 УПК Российской Федерации, то она закрепляет порядок снятия судимости в соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации, а не в соответствии со статьей 74 УК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку оно принято без надлежащего учета требований, закрепленных в п. 7 ст. 397 УПК РФ и ч. 1 ст. 74 УК РФ, регламентирующих рассмотрение ходатайства или представления об отмене условного осуждения и снятия судимости, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости рассматривается судом в соответствии со ст. 399 УПК РФ. В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ свои права осужденный может осуществлять с помощью адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

         Согласно протоколу судебного заседания, суд не выяснил вопрос, нуждается ли Воробьев в услугах защитника либо будет осуществлять свои права самостоятельно, отказ от защитника в письменном виде осужденным не подавался.

         Таким образом, судом было допущено нарушение права осужденного на защиту.

Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, это влечет отмену судебного решения и направление материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона рассмотреть ходатайство и принять по нему обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева А.В. о снятии судимости отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда