Решение по делу № 33-6870/2019 от 29.03.2019

Судья Зарипова Л.Н. дело № 33-6870/2019 учёт № 118г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Абдуллиной Г.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакирова Р.Г., Шакировой А.Р. – Ермолаева О.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шакировой А.Р., Шакирова Р.Г. к ООО «ИнтегСтрой», ООО «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу Шакировой А.Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 13500 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу Шакирова Р.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 13500 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «АК БАРС Недвижимость» отказать.

Исковые требования Шакировой А.Р., Шакирова Р.Г. к ООО«ИнтегСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Шакирова Р.Г., Шакировой А.Р. – Ермолаева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» - ЯданевойО.С., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шакиров Р.Г., Шакирова А.Р. обратились с иском к ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 января 2016 года между ШакировойА.Р., Шакировым Р.Г. и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен договор №6.25/112/5/16АБН участия в долевом строительстве жилого дома в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань 21 век» (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес>, с последующей передачей истцам трёхкомнатной квартиры согласно характеристикам объекта, указанным в договоре.

Срок передачи квартиры установлен сторонами - не позднее 30 октября 2016 года.

Как следует из иска, истцы обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объёме, в том числе, с привлечением кредитных средств.

По состоянию на 27 марта 2017 года, объект застройщиком истцам не передан. В добровольном порядке ответчиками сумма неустойки истцам не выплачена.

На основании изложенного, с учётом последующих уточнений исковых требований Шакирова А.Р., Шакиров Р.Г. просили суд взыскать с
ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 526222,76 рублей, также взыскать неустойку за период по 21 января 2019года, истребовать договор страхования, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возместить судебные расходы, применить штрафные санкции.

В суде первой инстанции представитель истцов Шакировой А.Р., Шакирова Р.Г. уточнённый иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИнтегСтрой» с исковыми требованиями не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит об отмене решения суда, не соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки и представительских расходов. Считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, податель жалобы отмечает, что акт приема-передачи объекта долевого строительства от 06 июля 2017 года не является доказательством передачи ответчиками истцам квартиры. Указывает, что судом не учтён размер понесённых истцами убытков, связанных с выплатой процентов по кредиту, направленному на приобретение квартиры в строящемся доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Шакирова Р.Г., Шакировой А.Р. – Ермолаев О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков ООО «АК БАРС Недвижимость», ООО «ИнтегСтрой» - Яданева О.С. доводам жалобы возражала.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 18 января 2016 года между ООО«ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и
Шакировым Р.Г., Шакировой А.Р. заключен договор №6.25/112/5/16/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным .... общей проектной площадью 98,58 кв.м, жилой - 51 кв. м, расположенная на 16 этаже по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1, 2.6 договора срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2016 года, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в 11-22-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строительный номер .... в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее 31 декабря 2016 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена квартиры составляет 4928507,10 рублей, оплата производится за счёт собственных средств в размере 3450000 рублей и кредитных средств в размере 1478507,10 рублей.

Шакировым Р.Г., Шакировой А.Р. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объёме.

Передаточный акт объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры .... общей площадью по СНИП 96,9 кв.м, общей площадью по Жилищному кодексу Российской Федерации - 94 кв.м, расположенной на 16этаже по адресу: <адрес>, подписан сторонами 16 июля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик ООО «АК БАРС Недвижимость» не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцам. Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «ИнтегСтрой», суд не усмотрел.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки и штрафа, сравнительно небольшой период просрочки обязательства по передаче объекта истцам, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер, взыскав в пользу истцов неустойку в сумме 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, и вину ответчика, суд взыскал с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 4000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт неудовлетворения ООО «АК БАРС Недвижимость» требований истцов в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 27000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки не влияет на правильность принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года
№ 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её до 50000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истцов с учётом определённого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.

Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было. В частности, суду не было представлено доказательств реальной возможности получения ответчиком в юридически значимый период кредита на соответствующих условиях.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов до 4000рублей.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом не учтён размер понесённых истцами убытков, связанных с выплатой процентов по кредиту, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку требований о возмещении убытков истцовой стороной не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции такие требования не являлись.

Довод о том, что акт приема-передачи объекта долевого строительства от 06 июля 2017 года не является доказательством передачи ответчиками истцам квартиры, несостоятелен, поскольку в установленном законом порядке не оспорен. Указание в акте приема-передачи на выполнение застройщиком в полном объёме всех условий, предусмотренных Федеральным законом от 30декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не является основанием для непринятия данного акта в качестве допустимого доказательства передачи истцам объекта долевого строительства, поскольку факт просрочки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок установлен судом, застройщиком по существу не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 января 2019года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шакирова Р.Г., Шакировой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё