Решение по делу № 2-258/2021 от 19.02.2021

Дело № 2 –258/2021

УИД 59RS0042-01-2021-000251-90                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                                 21 декабря 2021 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю. Янаевой,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Бронзова Д.М.- Мазуниной Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Чернушинское УТТ» Исламовой Т.Н.,

представителя ответчика ООО «Автодормашсервис» Деткин О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Бронзова Дмитрия Михайловича к ООО «Чернушинское УТТ», ООО «Автодормашсервис» об установлении сервитута,

установил:

Бронзов Д.М. обратился с иском к ООО «Чернушинское УТТ», ООО «Автодормашсервис» об установлении сервитута.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, вид разрешенного использования- под арочный склад, площадью <данные изъяты>. и расположенный на нем объект недвижимости- арочный склад с металлическим навесом с кадастровым номером <№>, площадью 491, 7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (ранее собственником указанных объектов являлся ООО «СтройПлюссервис») Ответчику ООО «Чернушинское УТТ» на праве собственности принадлежит смежный земельный участок <№> с видом разрешенного использования – под производственную базу (подъездные пути и автостоянка предприятия), расположенный по адресу: <адрес>, арендатором которого является ответчик ООО «Автодормашсервис». В 2017 году между собственниками указанных объектов недвижимости было заключено соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка <№>. Указанное соглашение в установленном порядке не регистрировалось, однако сторонами исполнялось. До мая 2020 года ответчики предоставляли возможность пользоваться земельным участком в порядке, установленном соглашением, а истец беспрепятственно пользовался своим правом. Соглашением предусмотрено сохранение сервитута в случае перехода прав на часть, которая обременена сервитутом, к другому лицу, а также при заключении собственником договора аренды или обременении иным образом. Кроме того п.4.2 договора купли- продажи от 09.10.2017 года указано о наличии соглашения об установлении сервитута и праве покупателя на пользование частью земельного участка <№> с целью проезда к своему объекту недвижимости. Однако с мая 2020 года ООО «Автодормашсервис» ограничивает доступ к арочному складу, принадлежащему истцу, путем закрытия железных ворот на въезде на земельный участок <№>. В удовлетворении требования истца об устранении препятствий пользования частью земельного участка <№> с целью проезда на условиях и в объеме установленных соглашением об установлении сервитута от 09.10.2017 года и проведении кадастровых работ с целью определения границ действия сервитута и государственной регистрации соглашения, ответчик ООО «Чернушинское УТТ» отказал, предложив обратиться к арендатору земельного участка ООО «Автодормашсервис», последний требование отставил без рассмотрения. Истцом подготовлен межевой план от 20.08.2020 года в связи с образованием части (частей) земельного участка <№>, обратился в регистрирующий орган для регистрации сервитута. 28.08.2020 года Управление Росреестра по Пермскому краю приостановил регистрацию, в связи с тем, что обратилось за совершением регистрационных действий ненадлежащее лицо, в последующем после дооформления документов, регистрирующий орган вновь приостановил регистрацию действий, поскольку соглашение об установлении сервитута от 09.10.2017 года ранее не было зарегистрировано в установленном законом порядке, Бронзов Д.М. не имеет права обращаться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет части земельного участка и государственной регистрации обременения сервитутом. Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>5 единственный вариант проезда к земельному участку <№> и расположенному на нем объекту недвижимости <№> путем установления сервитута на часть земельного участка <№>. Истец, ссылаясь на положения Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных решением Правления Некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков», считает, что плата за сервитут может быть определена в сумме 3 168 рублей в год из расчета 1 404 354, 40 руб./3 032 кв.м.* <данные изъяты>.*1,5%, где 1 404 354, 40 руб.- кадастровая стоимость земельного участка <№>, 3 032 кв.м- площадь земельного участка, <данные изъяты>.- площадь части земельного участка, обременяемая сервитутом, согласно межевого плана от 20.08.2020 года, 1, 5%- объем ограничений пользования земельным участком <№>. Истец отмечает, что испрашиваемая часть земельного участка, которая может быть использована для проезда к сооружению, заасфальтирована и используется для проезда на территорию земельного участка <№>. Истец считает, что иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и расположенному на нем объекту недвижимости, кроме как земельный участок <№>, и полагает, что часть указанного земельного участка площадью <данные изъяты>. может быть обременена частным сервитутом. Границы действия сервитута определены согласно межевому плану от 20.08.2020 года, подготовленному кадастровым инженером <ФИО>5 Истец просит установить право ограниченного пользования часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес> согласно межевому плану от 20.08.2020 года, подготовленному кадастровым инженером <ФИО>5 в следующих координатах (точка <адрес>) на следующих условиях, обеспечив право проезда грузового автомобиля 3 раза в день, установив бессрочный срок действия сервитута, с платой за сервитут в размере 3 168 рублей в год.

Истец Бронзов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с результатами комплексной судебной оценочно-землеустроительной экспертизой не согласилась, полагает, что экспертами не учтены положения Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных решением Правления Некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков», экспертами не учтен земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий истцу, собственник которого может быть изменен, выводы эксперта о том, что второй вариант установления сервитута наименее обременителен для ответчика не соответствует требованиям закона, эксперты должны были определить вариант сервитута наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, а не ответчика, а таковым является первый вариант, определенный размер платы за сервитут не разумен и не соразмерен.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку установление сервитута повлечет существенное нарушение права пользования земельным участком (том 1 л.д.57-58, л.д.61-63).

Допрошенный посредством системы видеоконференцсвязи специалист <ФИО>6 пояснил, что при определении размера платы за сервитут определялся ее размер исходя из всей площади земельного участка, с учетом коммерческих предложений по организации охраны объекта с использованием действующих методик.

Суд, заслушав представителей сторон, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьями 274 - 277 Гражданского кодекса РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

В соответствии с п.4 ст.44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона.

При этом отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании договора купли- продажи от 09.10.2017 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под арочный склад, и расположенный на нем объект недвижимости арочный склад <№>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.2. договора купли- продажи от 09.10.2017 года продавцом с собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (ООО «Чернушинское УТТ») заключено соглашение об установлении сервитута на проезд к земельному участку <№>.

Данное обстоятельство подтверждено договором купли- продажи от 09.10.2017 года, выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.9-10, 13-16, 106-119, 127-131).

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования – под производственную базу (подъездные пути и автостоянка предприятия), расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ООО «Чернушинское УТТ». Земельный участок передан собственником в аренду ООО «Автодормашсервис» (том 1 л.д.65, 66-79, 96-105, 121-126).

Истцом предоставлено соглашение об установлении сервитута земельного участка от 26.07.2017 года, подписанное собственником ООО «Чернушинское УТТ», арендатором ООО «Автодормашсервис» и пользователем ООО «СтройПлюсСервис», о предоставлении собственником пользователю для обеспечения проезда к арочному складу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№> права безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (том л.д.7). Соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

    Истец, ссылаясь на указанное соглашение об установлении сервитута от 26.07.2017 года, на заключение кадастрового инженера <ФИО>5, согласно которому испрашиваемый сервитут площадью <данные изъяты>. обеспечивает наиболее оптимальный способ проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> и расположенному на нем объекту недвижимости кадастровым номером <№> через часть земельного участка с кадастровым номером <№>, считает возможным установить сервитут по координатам, приведенным в межевом плане (том 1 л.д.17-36), обратился в суд с настоящими требованиями.

    Возражая против установления сервитута ответчик ООО «Автодормашсервис» обращает внимание на то, что земельный участок находится у ответчика в аренде, ворота для въезда на территорию закрыты и открываются мастером участка только в момент заезда или выезда техники (1-2 раза в сутки), в остальное время они закрыты, поста охраны в дневное время нет, территория используется ответчиком для хранения товаро-материальных ценностей под открытым небом и доступ на нее третьих лиц неприемлем, территория периодически используется для погрузки- разгрузки крупногабаритной техники, нахождение на ней третьих лиц нарушает Приавла и устройства безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, согласно п.п. 9.5.18 которых на месте производства работ по перемещению грузов, а также на кране не должно допускаться нахождение лиц, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе, полагает, что установление сервитута ущемит права арендатора и не позволит использовать арендуемое имущество в полном объеме (том 1 л.д.57-58).

    Возражая против установления сервитута ответчик ООО «Чернушинское УТТ» приводит доводы о том, что земельный участок площадью 3 032 кв.м. с кадастровым номером <№>, принадлежащий ООО «Чернушинское УТТ», сдан в аренду ООО «Автодормашсервис» для осуществления производственной деятельности, это производственный объект, на котором находится имущество предприятия и допуск на территорию неограниченного круга лиц невозможен, в виду нарушения норм и требований техники промышленной безопасности и охраны труда. Указанное предположительное место сервитута в межевом плане, предоставленного истцом, используется ООО «Автодормашсервис» для стоянки техники, в том числе и крупногабаритной в производственной деятельности и выделение данного участка для прохождения неограниченного круга лиц не представляется возможным, необходимо учитывать, что установление сервитута не должно лишать собственника участка (иного законного владельца) прав владения пользования и распоряжения этим участком, предоставленное заключение кадастрового инженера <ФИО>5 от 05.02.2021 года не содержит все возможные варианты установления сервитута, кроме того вывод кадастрового инженера, что предлагаемый сервитут наиболее удобен и наименее обременителен для истца, в то время как осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, более того, установление сервитута не должно лишать собственника участка (иного законного владельца) прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Установление сервитута на постоянной основе фактически направлено на изменение смежной границы и предоставлении истцу в неограниченное пользование части участка ответчика, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ может быть расценено в качестве самостоятельного основания для отказа в иске. (том 1 л.д.61-63).

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика ООО «Чернушинское УТТ» определением суда от 16.04.2021 года по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Независимая экспертиза», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: возможен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером <№> непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута? Если доступ к земельному участку с кадастровым номером <№> без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить проход и проезд к указанному земельному участку? Если использование земельного участка с кадастровым номером <№> и арочного склада с кадастровым номером <№> без установления сервитута невозможно, то разработать наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи (ЗУ с кадастровым номером <№> и арочного склада с кадастровым номером <№>) и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка с кадастровым номером <№>, вариант установления сервитута (с указанием координат и площади обременяемой части земельного участка) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиП и иных норм. Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта. Ко всем предложенным вариантам установления сервитута пояснить потребует ли установление сервитута необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, строительства дорог и т.д. Во всех предложенных вариантах установления сервитута указать на возможность проезда грузовых автомашин от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <№> и арочному складу с кадастровым номером <№>. Рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута. Размер платы за сервитут по земельному участку с кадастровым номером <№> рассчитать с учетом затрат на охрану территории (том 1 л.д.134-135).

Согласно заключению комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы от 15.07.-03.11.2021 года <№>, предоставленному ООО «Независимая экспертиза», доступ к земельному участку с кадастровым номером <№> непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута невозможен. Экспертами установлено, что проходи и проезд к земельному участку <№> возможен по двум вариантам, а именно через земельный участок ответчика <№>, при этом площадь обременяемой части земельного участка составит 339 кв.м., 2- ой вариант через земельный участок с кадастровым номером 59:40:0011202:28, при этом площадь обременяемой части земельного участка составит 257, 7 кв.м. При этом экспертами сделан вывод, что 1 вариант будет менее затратный для истца по работам, требующихся для обеспечения подъезда к собственному зданию (затраты не требуются); наиболее затратный для истца по стоимости сервитута (сервитут накладывается на участок с максимальной площадью); наиболее обременительный для ответчика (сервитут накладывается на часть собственного участка с максимальной площадью).

2-ой вариант наиболее затратный для истца по работам, требующихся для обеспечения подъезда к собственному зданию (требуются демонтажные работы ограждающих и опорных конструкций, однако данные работы сами по себе не предполагают каких-либо серьезных вложений); наименее затратный для истца по стоимости сервитута (сервитут накладывается на участок с минимальной площадью); наименее обременительный для ответчика (сервитут не накладывается на собственный участок).

Наименее обременительным для истца является первый вариант установления сервитута, наиболее приемлемым для ответчика является второй вариант установления сервитута, для всех вариантов существует теоретическая возможность для проезда грузового транспорта, однако, в связи с отсутствием сведений о предполагаемых нагрузках дать точный ответ не представляется возможным.

Экспертами рассчитан размер платы за сервитут по 1-ому варианту составит 106 366, 05 руб., по 2-му варианту- 461, 85 руб. (том 2 л.д.1-78).

Возражая против заключения экспертов представитель истца приводит доводы о том, что экспертами не учтены положения Методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных решением Правления Некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков», экспертами не учтен земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий истцу, собственник которого может быть изменен, выводы эксперта о том, что второй вариант установления сервитута наименее обременителен для ответчика не соответствует требованиям закона, эксперты должны были определить вариант сервитута наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, а не ответчика, а таковым является первый вариант, определенный размер платы за сервитут не разумен и не соразмерен (том 2 л.д.88-89).

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение выполнено лицами, обладающими необходимой квалификацией, приведенные в экспертном заключении выводы последовательны и логичны, содержат исчерпывающие ответа на поставленные судом вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, при этом не согласие представителя истца с результатами судебной экспертизы необоснованно и судом во внимание не принимается.

Суд считает доводы истца необоснованными и исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела об установлении сервитута и подлежащими доказыванию, являются возможность использования земельного участка истца для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, а также сохранение у ответчика в случае обременения его земельного участка сервитутом возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

В силу вышеприведенных правовых норм сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Представленными доказательствами, в том числе заключением комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> и расположенному на нем объекту недвижимости <№> истца через земельный участок <№>, принадлежащий иному лицу, без использования земельного участка ответчика с кадастровым номером <№>.

Исходя из разумности, справедливости и целесообразности возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца, а также учитывая, что установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника – ответчика, а как следует из результатов судебной экспертизы вариант установления сервитута через земельный участок <№>, будет являться наиболее обременительным для ответчиков, что приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон и создаст существенные неудобства для ответчиков в использовании принадлежащего им земельного участка.

Также суд учитывает доводы ответчика о том, что установление сервитута на постоянной основе фактически направлено на изменение смежной границы и предоставлении истцу в неограниченное пользование части участка ответчика, что в силу ст.10 ГК РФ судом расценивается как злоупотребление предоставленном истцу правом.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам ООО «Чернушинское УТТ», ООО «Автодормашсервис» не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бронзова Дмитрия Михайловича к ООО «Чернушинское УТТ», ООО «Автодормашсервис» об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 декабря 2021 года.

Судья О.Ю.Янаева