Решение от 01.02.2021 по делу № 33-536/2021 от 24.12.2020

     Дело № 33-536/2021

(33-6580/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       01 февраля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев материал по частной жалобе ответчиков общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поток» и Никитиной А.В. на принятое в порядке упрощенного производства определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 23 сентября 2020 года, которым, с учетом определения судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 октября 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«наложить арест на имущество, денежные средства, принадлежащие ООО Торговый дом «Поток» ИНН <.......> ОГРН <.......>, расположенному по адресу: <.......>, ООО «Система» ИНН <.......> ОГРН <.......>, расположенному по адресу: <.......>, Никитиной А.В., <.......> года рождения, паспорт серия <.......>, зарегистрированной по адресу: <.......>, Купча Ю.В., <.......> года рождения, паспорт серия <.......>, зарегистрированному по адресу: <.......> солидарно в пределах суммы исковых требований в размере 20 614 988 рублей 51 копейка»,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО Торговый дом «Поток», ООО «Система», Купча Ю.В. и Никитиной А.В. о взыскании солидарно задолженности по соглашению <.......> от <.......> в размере 20 614 988, 51 руб.

     Одновременно с подачей искового заявления, истец ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и иное имущество в пределах цены иска в размере 20 614 988, 51 руб.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласны ответчики ООО Торговый дом «Поток» и Никитина А.В., в частной жалобе их представитель Самойленко И.С. просит определение отменить, заменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ООО Торговый дом «Поток», ООО «Система», Купча Ю.В. и Никитиной А.В., на наложение запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО Торговый дом «Поток» и ООО «Система».

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик Никитина А.В. не была извещены о времени и месте рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии мер по обеспечению иска.

    Обращает внимание на то, что фактически судом наложен арест на общую сумму более 80 000 000 руб., тогда как сумма заявленных исковых требований составляет 21 000 000 руб.

По его мнению, установленная судом обеспечительная мера в виде ареста, не соответствует размеру исковых требований и ущемляет права ответчиков, поскольку они могут привести к приостановлению деятельности юридических и лиц и их банкротству, а также изменить жизнь физических лиц, которые являются поручителями.

          Указывает, что ООО Торговый дом «Поток» не укрывается от исполнения обязательств, предпринимает действия для восстановления финансовой стабильности организации и погашения задолженности перед истцом, а именно, им осуществлялись попытки заключения с ПАО «Промсвязьбанк» мирового соглашения о реструктуризации долга и его оплате, однако, арест, наложенный на расчетные счета общества, не даст возможности вести хозяйственную деятельность для получения прибыли.

    Считает, что, поскольку установленные обеспечительные меры ограничивают права ответчиков, как собственников, на распоряжение принадлежащими им денежными средствами и имуществом, то заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Однако данных доказательств истцом ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела представлено не было.

    Кроме этого, при вынесении определения судом не определен круг имущества, на которое в качестве обеспечительных мер должен быть наложен арест.

    Таким образом, полагает, что соразмерной мерой обеспечения иска будет являться наложение запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее двум юридическим лицам.

    На частную жалобу от представителя истца ПАО «Промсвязьбанк» Мищенко С.В. поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении частных жалоб отказать.

Согласно порядка, предусмотренного частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходила из значительности размера взыскиваемой истцом суммы, посчитала, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а потому посчитала необходимым наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска 20 614 988, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в числе прочего, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного материала следует, что к ООО Торговый дом «Поток», ООО «Система», Купча Ю.В. и Никитиной А.В. предъявлен иск о взыскании солидарно задолженности по соглашению о предоставлении кредита в размере 20 614 988, 51 руб., поскольку заемщик ООО Торговый дом «Поток свои обязательства в рамках соглашения о предоставлении кредита не исполняет, денежные средства своевременно и в полном объеме не возвращает. В качестве обеспечения обязательств заемщика <.......> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Система», Купча Ю.В. и Никитиной А.В. заключены договоры поручительства, по которым поручители и должник отвечают перед кредитом солидарно.

Согласно исковому заявлению, требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчикам ООО Торговый дом «Поток», ООО «Система», Купча Ю.В. и Никитиной А.В. <.......>, однако оно до настоящего времени не исполнено.

В данном случае, учитывая сумму иска, факт неисполнения ООО Торговый дом «Поток», ООО «Система», Купча Ю.В. и Никитиной А.В. требований истца в добровольном порядке, баланс интересов сторон, возможность ответчиков каким-либо образом распорядиться принадлежащим им имуществом, чем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия мер по сохранению имущества в целях последующей реализации прав истца. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. При этом, права ООО Торговый дом «Поток», ООО «Система», Купча Ю.В. и Никитиной А.В. не нарушены, поскольку они ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено законом (статья 55 Конституции Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Доводы, на которые ссылается апеллянт в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения о принятии мер по обеспечению иска и не могут являться основаниями для его отмены, поскольку применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий, и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что в определении судом наложен арест на денежные средства ответчиков на общую сумму более 80 000 000 руб., тогда сумма заявленных исковых требований составляет 21 000 000 руб., несостоятельна, поскольку определением Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020 г. исправлена описка в оспариваемом определении (резолютивной части), указано, что арест на имущество, денежные средства, принадлежащие ООО Торговый дом «Поток», ООО «Система», Купча Ю.В., Никитиной А.В. наложен солидарно в пределах суммы исковых требований в размере 20 614 988, 51 руб.

Аргументы апеллянта о непредставлении истцом безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене постановленного по делу определения не являются, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены. Сама по себе позиция ответчиков, последовательно возражавших против обеспечения иска, обжалующих соответствующие действия суда, позволяет сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может вызвать затруднения исполнения судебного акта.

Суждение апеллянтов о том, что стороной истца не доказан состав и размер имущества, судебная коллегия не принимает во внимание, так как перечень подлежащего аресту имущества определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава имущества в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод частной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры ущемляют права ответчиков, поскольку могут привести к приостановлению деятельности юридических и лиц и их банкротству, а также изменить жизнь физических лиц, которые являются поручителями, не может в данном случае свидетельствовать о необоснованности определения суда, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, а так же ухудшают материальное положение физических лиц.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Никитина А.В. не была извещена о вынесении определения о наложении ареста на имущество, не могут являться основанием к его отмене, поскольку согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, и о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, на основании статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (часть 2).

Довод представителя ответчиков о том, что истцом не доказано существование угрозы неисполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь подтверждение наличия нарушенного права, и такие доказательства стороной истца представлены.

При этом, основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения.

То есть, аргументов, влияющих на вынесенное судьей определение и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░