Решение по делу № 33-2510/2021 от 21.05.2021

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело № 33-2510/2021

№ 2-225/2021

15 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Гончар С.И. на заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Гончар М.Г. удовлетворить.

Установить следующий порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, включающее в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме; взноса на капитальный ремонт; платы за тепловую энергию, обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>:

- Гончар М.Г. вносит плату в размере 1/2 доли,

- Гончар С.И. вносит плату в размере 1/2 доли.

Ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг за холодную и горячую воду, электроэнергию, газ, плату за отведение сточных вод в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, возложить на Гончар М.Г., действующую от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14.

Настоящее решение является основанием для определения долей в оплате за содержание жилого помещения, а также взноса на капитальный ремонт и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, для МУП «Управляющая компания «Север», МУП «Теплосервис», АО «Куприт», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и их правопреемников, и для выдачи указанными лицами отдельных платежных документов собственникам с учетом установленных долей.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончар М.Г. обратилась в суд с иском к Гончар С.И. В обоснование иска указала, что она, её бывший супруг Гончар С.И. и несовершеннолетние дети ФИО15 и ФИО14 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец с ответчиком брак расторгли, ответчик не проживает в вышеуказанной квартире с июня 2017г., сохраняя регистрацию. Ссылаясь на Гражданский и Жилищный кодексы РФ, с учетом увеличения иска, истец просит суд ответственность по обязательствам по оплате за содержание жилого помещения, включающее в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме; взнос на капитальный ремонт; плату за тепловую энергию, обращение с твердыми коммунальными отходами возложить на ответчика в размере 1/2 доли и на истца - в размере 1/2 доли; ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг за холодную и горячую воду, электроэнергию, газ, плату за отведение сточных вод возложить в полном объеме на истицу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Гончар С.И., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Гончар М.Г. к Гончар С.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Указывает, что положениями ст.31 ЖК РФ предусмотрена солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения, судья незаконно изменил солидарную ответственность по содержанию жилого помещения для его собственников на будущее время.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Панихин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку, несмотря на расторжение брака с Гончар М.Г., его доверитель не утратил семейные отношения со своими несовершеннолетними детьми ФИО15 и ФИО14

В судебном заседании Гончар М.Г., ее представитель на основании ордера Малеев В.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение Слободского районного суда Кировской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель МУП «Теплосервис», представитель АО «Куприт», представитель НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», Гончар С.И., представитель МУП «УК «Север» о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гончар М.Г., ответчик Гончар С.И. и несовершеннолетние ФИО15 и ФИО14 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 13).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 321 ГК РФ, если в обязательствах участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из содержания пункта 2 и пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем потребителям, то есть лицам, пользующимся на праве собственности помещением в многоквартирном доме, потребляющим коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку соглашение о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения между его собственниками не достигнуто, следует определить долю ответчика Гончар С.И. в размере 1/2 по оплате за содержание жилого помещения, включающее в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме; взноса на капитальный ремонт; платы за тепловую энергию, обращение с твердыми коммунальными отходами, как и долю истца Гончар М.Г. с учетом их несовершеннолетних детей – собственников ФИО15 и ФИО14 При этом ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг за холодную и горячую воду, электроэнергию, газ, плату за отведение сточных вод следует возложить в полном объеме на Гончар М.Г., поскольку она и проживающие совместно с ней несовершеннолетние дети фактически пользуются данными видами коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в Слободской районный суд Кировской области, требования об обязании МУП «Управляющая компания «Север», МУП «Теплосервис», АО «Куприт», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и их правопреемников выдать собственникам с учетом установленных долей отдельных платежных документов не заявлялись, правовые основания для установления обязанностей для указанных выше юридических лиц отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в резолютивной части решения суда на то, что решение суда является основанием для определения долей в оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг, а также взноса на капитальный ремонт в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, для МУП «Управляющая компания «Север», МУП «Теплосервис», АО «Куприт», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и их правопреемников, и для выдачи указанными лицами отдельных платежных документов собственникам с учетом установленных долей оцениваются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей солидарную ответственность членов семьи собственника жилого помещения, незаконно изменил солидарную ответственность по содержанию жилого помещения для его собственников на будущее время оцениваются как не относимые к предмету спора. Судом первой инстанции установлен факт прекращения семейных отношений с Гончар М.Г., таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих основания для применения указанных в жалобе правовых норм.

Доводы представителя ответчика по доверенности адвоката Панихина С.А. о том, что, несмотря на расторжении брака с Гончар М.Г., его семейные отношения с несовершеннолетними детьми ФИО15 и ФИО14 не прекратились, правового значения для разрешения спора не имеют. Предметом спора является установление порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, включающее в себя: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме; взноса на капитальный ремонт; платы за тепловую энергию, обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении жилого помещения.

Сторонами каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 23 марта 2021 года изменить.

Изложить 4 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Настоящее решение является основанием для определения долей в оплате за содержание жилого помещения, а также взноса на капитальный ремонт и коммунальных услуг, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: