Решение по делу № 12-457/2020 от 25.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Иноземцева О.В., рассмотрев жалобу Министра труда и социального развития <адрес> ФИО1 на постановление Ростовского УФАС России о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,                          

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление признать незаконным и полностью отменить, производство по делу прекратить, указывает, что во исполнение предписания аннулирован электронный аукцион № (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что указанные действия заказчика, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, выразившиеся в добровольном исполнении до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В настоящее время закупка работ по объекту: капитальный ремонт административного здания министерства труда и социального развития <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> проведена, заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № и находится на стадии исполнения подрядчиком. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, полагает, что имело место совершение незначительного правонарушения, учитывая отсутствие наступления общественно-опасных последствий для государства и общества, отсутствие убытков, а также своевременное и добровольное устранение нарушения, просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО1, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали и просили ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по <адрес> ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления, полагая его законным, просила оставить его без изменения

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Как установлено судом, Ростовским УФАС России в ходе рассмотрения дел №, № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании Заказчика нарушившим требования Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) Заказчик разместил Извещение о проведении электронного аукциона №.

Согласно извещения о проведении электронного аукциона: 1) начальная (максимальная) цена контракта составляет 77 816 140.00 рублей; 2) установлены дата и время окончания подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ 10:00.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ: на участие в закупке поступило 3 заявки; в процедуре торгов приняли участие 2 участника закупки; снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 7,50%.

Наименованием объекта закупки, согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № «Выполнение работ по объекту: капитальный ремонт административного здания министерства труда и социального развития <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>».

Вместе с тем, исходя из сведений, размещенных заказчиком в единой информационной системе, в объект закупки помимо выполнения работ включена поставка товара. Так, в проектно-сметную документацию, определяющую описание объекта закупки, включены такие товары, как комплект мебели для обслуживания посетителей (ЛС-02-01-15).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 ст. 33 Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к выполняемым работам, тем самым реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности осуществления закупки, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Заказчик в целях удовлетворения собственных нужд, исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, самостоятельно определяет и описывает объект закупки при условии, что такие требования не влекут за собой ограничения количества участников закупки.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона и Закона о защите конкуренции при осуществлении закупок строительных работ заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке необходимость поставки и монтажа оборудования, исключительно неразрывно связанного с объектом строительства.

При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования следует рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Доказательств, что поставка комплекта мебели неразрывно связана с объектом строительства, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства, заказчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, не допускается при формировании предмета закупки включать в предмет закупки товары (работы, услуги), функционально и технологически не связанные с товарами (работами, услугами), поставка (выполнение, оказание) которых является предметом закупки.

Согласно письму Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение работ по строительству и комплексное оснащение учебным оборудованием образовательных учреждений осуществляются на разных рынках, каждый из которых имеет свой круг хозяйствующих субъектов.

При этом для поставки оборудования в целях комплексного оснащения учебным оборудованием образовательных учреждений от поставщика не требуется специальной правоспособности, в то время как для выполнения строительных работ подрядчик должен быть членом соответствующей саморегулируемой организации в соответствии с градостроительным законодательством.

Таким образом, выполнение строительных работ и поставка оборудования должны являться предметами разных закупок.

Нарушение указанных положений Закона образуют в действиях должностного лица Заказчика – ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КРФ об АП.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КРФ об АП утверждение документации аукциона с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо заказчика, утвердившее документацию об аукционе о закупке с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что ФИО1 утвердила документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Документация об аукционе утверждена ФИО1 в рамках ее должностных полномочий министра труда и социального развития <адрес>, на основании Указа, в служебном помещении, расположенном по адресу: 34400, <адрес>.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что УФАС России по РО, пришел к правильным выводам о квалификации административного правонарушения.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (ч. 1 ст. 48 Закона).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФ об АП, подтверждается собранными доказательствами, в том числе копиями Документации об аукционе, решением Ростовского УФАС России по делам №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, которые в силу ч. 2 данной статьи подлежат указанию в протоколе, в этом процессуальном документе приведены, событие административного правонарушения описано должным образом в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 7.30 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, решения, не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Суд также критически относится к доводам жалобы о том, что поставка комплекта мебели неразрывно связана с объектом строительства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется. Суд принимает во внимание, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств. Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных нужд, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств, судья считает, что вывод Ростовского УФАС России о наличии в действиях состава административного правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, а также мера административного наказания являются верными и законными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – министра труда и социального развития <адрес> ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья     О.В. Иноземцева