Решение по делу № 8Г-8045/2020 [88-8131/2020] от 06.10.2020

88-8131/2020

2-103/2020

25RS0004-01-2019-003053-45

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Ольги Любомировны к ФГБУ науки БСИ ДВО РАН, о признании приказа незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе Березовской Ольги Любомировны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя Березовской О.Л. – Горшковой А.А., представителя ФГБУ «ДВО РАН», ФГБУ науки БСИ ДВО РАН – Петровой Е.Н., судебная коллегия,

установила:

Березовская О.Л. обратилась в суд с иском к ФГБУ науки БСИ ДВО РАН о признании приказа незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук с 1989 года. С ДД.ММ.ГГГГ на основании бессрочного трудового договора № занимала должность <данные изъяты> имеет степень кандидата наук. ДД.ММ.ГГГГ директором БСИ ДВО РАН издан приказ о ее увольнении, которое решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, и, проходя мимо розария, наклонилась, чтобы посмотреть, как укрыты розы. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении нее вынесен приказ о запрете ей приближаться к коллекции роз на время расследования инцидента, изданный на основании докладной №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. С докладной ее не ознакомили, служебное расследование не проводили. ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснительную, в которой указала, что обстоятельства не соответствуют действительности, действия, указанные в докладной, она не совершала, никаких работ на территории розария не проводила, подходила к розарию единственный раз в присутствии свидетелей и охранника. В 2018 году ею разработаны три новых сорта роз, саженцы которых удерживаются работодателем. Данные саженцы должны быть направлены на сортоиспытание в государственную комиссию, но из-за запрета приближаться к ним, она не может оформить правовую охрану на новые сорта. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; обязать БСИ ДВО РАН закрепить за ней кураторство коллекцией роз, согласно теме исследований; обязать БСИ ДВО РАН возвратить ей результаты ее интеллектуальной деятельности, переданные ею по Акту результатов перерасчета растений, находящихся на рабочем стеллаже и рабочей грядке Березовской O.Л. в экспериментальной теплице от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березовская О.Л. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Березовская О.Л. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным учреждением науки Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Березовская О.Л. была отстранена от курирования коллекции роз открытого грунта, а также принято решение об увольнении Березовской O.Л. ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Березовской O.Л. был признан незаконным, Березовская O.Л. восстановлена в должности старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Березовская О.Л. восстановлена в прежней должности старшего научного сотрудника лаборатории интродукции и селекции цветочно-декоративных растений с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении части государственного задания БСИ ДВО РАН на 2019 г.» Березовской О.Л. была делегирована для исполнения часть государственного задания БСИ ДВО РАН на 2019 год, утвержденного Минобрнауки РФ и Минфином РФ, в рамках темы научно-исследовательской работы БСИ ДВО РАН; «Интродукция и сохранение exsitu и invitro генетических ресурсов Восточной Азии №АААА-А№».

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении докладной Березовской O.Л. запрещено находиться вблизи коллекций роз на время расследования инцидента.

Березовской O.Л. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук подана объяснительная, в которой она указывает, что придя на работу утром ДД.ММ.ГГГГ, она осмотрела качество укрытия роз путем визуального осмотра и в течение рабочего дня к розам не приближалась.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Березовской O.Л. поданы на имя директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук две служебные записки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре розария ею обнаружено, что коллекция роз присутствует не в том количестве, которое было сдано ей при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, розы укрыты с нарушением технологии укрытия, что приведет к гибели роз. Согласно второй служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, она требует передать ей коллекцию роз, переданную ею при увольнении комиссии ДД.ММ.ГГГГ в количестве, указанном в каталоге для продолжения научно-исследовательской деятельности и выполнению рабочего плана.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ год был вынесен на определенное время – на время расследования инцидента, связанного с приоткрытием роз в холодный период времени.

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждение науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Березовской O.Л. утвержден индивидуальный план научно исследовательской работы по теме: «Изучение представителей рода Rosa L. Восточной Азии с целью использования в селекции» на 2019 год.

С указанным приказом Березовская O.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в иске в части признания приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учел, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок был вынесен на определенное время, в настоящее время Березовская O.Л. осуществляет научно исследовательскую работу по изучению рода Rosa L. Восточной Азии в объеме и рамках утверждённого плана научно-исследовательской работы, что не оспаривалось истцом, которая подтвердила, что в настоящее время она занимается исследовательской работой в соответствии с утвержденной темой.

Отказывая в удовлетворении иска в части передачи Березовской О.Л. права кураторства над коллекцией роз, суды пришли к выводу, что после увольнения Березовской O.Л. ДД.ММ.ГГГГ, кураторство над коллекцией роз было передано руководителю научно производственного отдела ФИО6 Согласно выписки № из заседания БСИ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией БСИ ДВО РАН было принято решение об объединении коллекции роз открытого и закрытого грунта в единую коллекцию роз, куратором объединенной коллекции роз была назначена ФИО6 Поскольку решение о назначении куратора коллекции принимает Ученый совет БСИ ДВО РАН, а в отношении Березовской O.Л., после объединения коллекции роз открытого и закрытого грунта в единую коллекцию Ученый совет такого решения не принимал, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований о передаче истцу кураторства над коллекцией роз. Закрепление за истцом новой темы исследований после ее восстановления на работе, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

При рассмотрении требований Березовской О.Л. о передаче ей растений, переданных ею по акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом директора БСИ ДВО РАН №-ок от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об учете результатов интеллектуальной деятельности в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Ботаническом саде-институте Дальневосточного отделения Российской академии наук (БСИ ДВО РАН). Согласно п. 1.4 указанного Положения исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные работниками в результате своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя в научной, экспериментальной, экспедиционной, селекционной, образовательной и иной деятельности БСИ ДВО РАН, финансируемой из средств субсидий и собственных средств БСИ ДВО РАН, включенных в тематические планы БСИ ДВО РАН или выполняемых по его заданию в рамках договоров подряда, принадлежат БСИ ДВО РАН (служебные результаты интеллектуальной деятельности).

В силу пункта 1.8 Положения, автору созданных в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя объектов интеллектуальной собственности (ОИС), в том числе в рамках государственных контрактов и договоров подряда, принадлежат личные неимущественные права, включая: права авторства признаваться автором произведения; право на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В ходе слушания дела судом установлено, что на основании служебной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием Березовской O.Л. по приведению коллекций роз и розария в надлежащее состояние, ФИО7 просил создать комиссию для инвентаризации коллекции роз открытого грунта и проведения реструктуризации розария. Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проверке фактов, изложенных в служебных записках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и по инвентаризации коллекции роз открытого грунта. В обоснование приказа указано на слабую организацию работы с коллекцией роз, неудовлетворительное состояние участка коллекции роз, отсутствие документации по коллекции. ДД.ММ.ГГГГ комиссией БСИ ДВО РАН составлен Акт инвентаризации коллекции роз открытого грунта, из которого следует, что провести инвентаризацию невозможно, поскольку розы открытого грунта, относящиеся к коллекционным объектам не этикетированы; журнал каталогизации коллекции не заполнен, имеющиеся данные в журнале, не совпадают с действительностью; розарий захламлён мусором и значительную часть розария занимают древесные и однолетние культуры. На основании указанного акта издан Приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Березовская O.Л. должна была устранить замечания, привести территорию розария в надлежащий вид, восстановить документацию коллекции роз открытого грунта, провести реконструкцию розария, уменьшить количество видовых роз, не имеющих коллекционную и декоративную ценность. При увольнении Березовской O.Л. ДД.ММ.ГГГГ ею по своей инициативе была подготовлена распечатка Каталога коллекционных объектов БСИ ДВО РАН, взятого из официального сайта БСИ ДВО РАН, которые она передала ФИО6, как сортов имеющихся в наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На распечатке истец своей рукой указала, что все растения имеются в наличии. Поскольку коллекция роз была передана в холодное время года, фактически обозрение не производилось, комиссия БСИ ДВО РАН приняла коллекцию садовых роз без фактического обозрения, указав, что фактическое наличие таксонов будет установлено в период цветения и возможной идентификации. Наличие этикеток также будет комиссионно установлено при открытии розария. Указано, что ФИО6 приняла коллекцию садовых роз без обозрения коллекции. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией БСИ ДВО РАН составлен Акт результатов перерасчета растений, находящихся на рабочем стеллаже и рабочей грядке Березовской O.Л. в экспериментальной теплице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на рабочем стеллаже находились: кашпо с сеянцами - 93 шт., из них с клематисами - 2 шт.; контейнеры с живыми растениями - 6 шт., ящики из пенопласта с живыми растениями - 7 шт. На рабочей гряде: кашпо с розами, бальзаминами, каланхоэ, геранями - 34 шт.; алоэ древовидное - 1 куст, роза плети стая куст — 2 шт., роза Амурские волны: корнесобственный куст — 1 шт., привитый куст - 1 шт.; маленькие кусты роз - 4 шт., большой куст роз - 1 шт., бругманская розовая - 1 шт., при этом на наличие саженцев роз сортов «Влада», «Славянка», «Алиса Андреевна» ни в распечатке, ни в акте результатов перерасчета растений, находящихся на рабочем стеллаже и рабочей грядке от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Из докладной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею идентифицировано 45 таксонов садовых роз. Примерно 150 таксонов, заявленных Березовкой O.Л., идентифицировать невозможно, поскольку на розарий отсутствует какая-либо документация, нет журналов наблюдений, большинство кустов не этикетированы, этикетки выставлены хаотично, не соответствуют сортам. На сайте БСИ ДВО РАН, в Каталоге коллекционных объектов, при описании коллекционного фонда допущено много ошибок и недочетов. Описания сортов часто не соответствуют заявленным. Не исключены сорта из коллекции, прошедшие сортоиспытание в нашем регионе, имеющие низкую зимостойкость открытом грунте и отсутствующие на коллекционном участке с розами. 15 номеров ID присвоены ошибочно не таксонам розы, а общим назначениям групп, два номера таксонов присвоены неопределенным таксонам, три - имеют один таксон Роза сизая. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией БСИ ДВО РАН составлен Акт №, в котором отражены идентифицированные 45 таксонов садовых роз. Примерно 150 таксонов, заявленных Березовкой O.Л., в данный период идентифицировать невозможно, поскольку на розарий отсутствует какая-либо документация, нет журналов наблюдений, схем посадок, большинство кустов не этикетированы, этикетки выставлены хаотично, не соответствуют сортам. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией БСИ ДВО РАН составлен Акт в дополнение к акту №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислено 211 сортов роз, которые были идентифицированы в ходе инвентаризации, а также указано, что 142 сорта садовых роз отсутствует.

Из протокола № заседания Ученого совета БСИ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение считать, что Березовская O.Л. не предоставила членам Ученого совета сеянцы садовых роз «Влада» и «Алиса Андреевна» как возможно новые сорта для утверждения авторства, поскольку отсутствовало уведомление, утвержденное руководителем структурного подразделения БСИ ДВО РАН, где выполнена работа, не представлено описание результата интеллектуальной деятельности, раскрывающее его сущность, т.е. не соблюдена процедура, предусмотренная п.3.1 Положения об учете результатов интеллектуальной деятельности ФГБУН БСИ ДВО РАН.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возврате результатов интеллектуальной деятельности, переданных по акту от ДД.ММ.ГГГГ, суды указали, что идентифицировать коллекцию роз и саженцы по переданному акту от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, сведений о том, что истцом были переданы саженцы сортов роз «Влада», «Алиса Андреевна» не имеется, не представлены документы в подтверждение процедуры об учете результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора БСИ ДВО РАН №-ок от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.4 Положения распорядителем коллекции генетических ресурсов растений открытого и закрытого грунта является БСИ ДВО РАН, при этом в нарушении требований ст. ст. 1225, 1412, 1295 ГК РФ сорта роз «Славянка», «Алиса Андреевна» и «Влада» не оформлены в установленном порядке. В соответствии со ст. 1295 ГК РФ результат интеллектуальной деятельности, созданный в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, является служебным произведением. Саженцы, черенки, кусты, сорта растений являются активом БСИ ДВО РАН и учитываются в бюджетном учете. Поскольку доказательств существования в БСИ ДВО РАН сортов роз «Алиса Андреевна» и «Влада» (как возможно новых сортов) не существует, оснований для передачи истцу результатов интеллектуальной собственности не имелось. Относительно сорта «Славянка» из материалов дела усматривается, что посадочный материал розы сорта «Славянка» доставлен на Краснодарский цветочно-декоративный государственный сортоиспытательный участок для закладки в опыт на отличимость, однородность и стабильность, согласно разнарядке ФФГБУ «Госсорткомиссия». Черенки поступили ненадлежащего качества, без обязательных документов о сортовых и посевных качествах, а также фитосанитарного сертификата, в поздние для высадки данной культуры сроки. Реанимировать посадочный материал не удалось, что привело к полной гибели опыта, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФФГБУ «Госсорткомиссии по Краснодарскому краю». Сведений о передаче посадочного материала розы «Славянка» по акту при увольнении Березовской О.Л. и о том, что данный посадочный материал удерживается ответчиком, после восстановления Березовской О.Л. в занимаемой должности материалы дела также не содержат.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. С такими выводами кассационная коллегия соглашается, считая их обоснованными.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березовской Ольги Любомировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи