Решение по делу № 33-9480/2021 от 25.11.2021

Судья Сорокина Е.Б.                                 № 33-9480/2021

№ 2-25/2021

64RS0045-01-2020-006494-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела частную жалобу Промоцкой О.Н. на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2021 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года по иску Промоцкой О.Н. к Каженовой Р.К., Каженову Р.Г., Каженову М.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Поромоцкой О.Н. к Каженовой Р.К., Каженову Р.Г., Каженову М.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры (т. 2 л. д. 45-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда изменено в части порядка взыскания, постановлено взыскать с Каженовой Р.К., Каженова Р.Г., Каженова М.Г. с каждого в пользу Поромоцкой О.Н. стоимость материального ущерба в размере по 13 118 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере по 1 360 руб., почтовые расходы в размере по 118 руб. 95 коп., расходы по оплате ксерокса в размере по 7 руб. 25 коп., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере по 312 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 439 руб. 73 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 24 800 руб., с каждого по 8 266 руб. 67 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л. д. 109-113).

30 июля 2021 года ответчики Каженова Р.К., Каженов Р.Г., Каженов М.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что в июне 2021 года они узнали о том, что квартира истца была застрахована сособственником квартиры ФИО8 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО «СК «Сбербанк страхование») по договору №<адрес>4798 от 24 октября 2019 года, которое выплатило собственнику квартиру страховое возмещение в связи с произошедшим заливом квартиры в размере 55 941 руб. 86 коп. (т. 2 л. д. 186-188).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2021 года решение суда от 09 февраля 2021 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование» (т. 3 л. д. 24-25).

Поромоцкая О.Н., не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, производство по заявлению прекратить. Указывает, что в основу определения судом положено не вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Саратовской области по делу № 2-3243/2021 от 22 июля 2021 года, которым с Каженовой Р.К., Каженова Р.Г. и Каженова М.Г. в пользу ООО «СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации были взысканы денежные средства, в связи с чем нельзя считать установленными обстоятельства, указанные в решении суда. Также указывает, что о наличии договора страхования ей не было известно.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Удовлетворяя заявление Каженовой Р.К. и отменяя решение Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 09 февраля 2021 года с Каженовой Р.К., Каженова Р.Г. и Каженова М.Г. в пользу Поромоцкой О.Н. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 09 июля 2020 года залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу Поромоцкой О.Н. (3/8 доли) и третьим лицам ФИО8 (3/8 доли) и ФИО9 (1/4 доли).

Судом также установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2021 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с Каженовой Р.К., Каженова Р.Г., Каженова М.Г. в порядке регресса ущерба от залива указанной выше квартиры, произошедшего 09 июля 2020 года.

Указанным судебным постановлением установлено, что <адрес> была застрахована по договору страхования ФИО8 в ООО «СК «Сбербанк страхование», в связи с чем 21 августа 2021 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 941 руб. 86 коп. (т. 3 л. д. 3-16, 34-39, 56).

В целях проверки доводов частной жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 года, согласно которому принят отказ Каженова Р.Г. от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3243/2021, апелляционное производство по жалобе прекращено.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, указанное решение суда от 22 июля 2021 года вступило в законную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела ни истцом, ни третьими лицами не сообщалось о наличии договора страхования принадлежащего им жилого помещения, страховая компания к участию в деле не привлекалась.

Вопреки доводам частной жалобы, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства являются существенными и обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, а именно: они не были и не могли быть известны ответчикам и суду на момент рассмотрения гражданского дела и при этом способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о наличии оснований для взыскания материального ущерба.

Сроки обращения с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, установленные частью 1 статьи 394 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, заявителями соблюдены.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность определения суда не влияют.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Промоцкой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи