Решение по делу № 33-14577/2022 от 01.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14577/2022УИД: 78RS0016-01-2022-000143-72 Судья: Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             14 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Мелешко Н.В.,
при помощнике судьи	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2022 по частной жалобе Степаненко Юлии Михайловны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко Ю.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба в размере 162 102 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от стоимости ущерба за отказ в добровольном порядке выполнить требования, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Вследствие повреждения системы отопления 29.01.2020 произошел залив ее квартиры. Согласно акту, составленному ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» 14.02.2020, причиной залива является некачественное выполнение работ при ремонте системы отопления. Согласно заключению № 829/20 от 02.12.2020, составленному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет сумму 162 102 руб. В ответ на досудебную претензию ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» указал, что капитальный ремонт системы отопления проводила подрядная организация ООО «Кредо-Сервис» в соответствии с договором № 1-70/А/ИС/ТС/2018 от 22.01.2018. Заказчиком по указанному договору является Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», он же обязан производить технический надзор. В ответ на досудебную претензию НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» отказал в возмещении ущерба. Поскольку истица является плательщиком взносов на капитальный ремонт, которые поступают на счет ответчика, она является получателем услуг, оказываемых ответчиком. При этом каких-либо договорных отношений с подрядными организациями, с которыми у ответчика заключены договоры, она не имеет. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Степаненко Ю.М. просит отменить определение суда от 05.04.2022 как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, требования, предъявленные к ответчику, НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая ходатайство ответчика и принимая решение о передаче дела по подсудности, суд руководствовался ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что местом нахождения ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» является адрес: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, который относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. При том судом сделан вывод о том, что к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на такие правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Принимая во внимание правовую природу возникших отношений, регулируемых ст. 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что в данном случае применяются общие правила о подсудности споров.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что ответчик НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» находится по адресу: Санкт-Петербург, по. Островского, д. 11, который отнесен к территориальной юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правомерно принял решение о направлении дела в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что истица имела намерение подать заявление об уточнении иска, вывода суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку такое право истцом может быть реализовано и при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: