Решение по делу № 1-311/2016 от 05.12.2016

Дело № 1-311/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск                                 20 декабря 2016 г.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района Пастухова В.Б.,

подсудимой Соловьевой Е.В. и ее защитника – адвоката Мартиросян Р.Г., представившего удостоверение <...>, ордер <...> от 13.12.2016 года <...> филиала <...> КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соловьевой Е.В., <...> года рождения, уроженки <...>, <...>, гражданки <...>, имеющей <...> образование (<...> классов), не замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, также лиц, нуждающихся в постороннем уходе, невоеннообязанной, не работающей, проживающей без регистрации по адресу: <...>, ранее судимой по приговору <...> районного суда от 13.04.2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. Приговором <...> районного суда от 02.09.2011 года осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору суда от 13.04.2011 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. Освобождена 26.07.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Соловьева Е.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 октября 2016 года около 04 часов 30 минут Соловьева Е.В., находясь в гостях у хозяина домовладения <...> по <...>, Н.С.Ю. и его сожительницы З.Е.М., совместно с ними распивала спиртное. После распития спиртного Н.С.Ю. ушел спать, оставив на столе в кухонной комнате указанного домовладения принадлежащий ему сотовый телефон <...> с наушниками, стоимостью 8 250 рублей. В период с 04-30 часов до 08-00 часов того же дня, более точное время судебным следствием не установлено, Соловьева Е.В., убедившись, что ее действия остаются тайными, так как Н.С.Ю. и его сожительница З.Е.М. спят после распития спиртного, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая преступный характер своих действий, подошла к столу в кухонной комнате, с которого путем свободного доступа взяла указанный сотовый телефон <...> с наушниками. С похищенным имуществом подсудимая с места совершения преступления скрылась, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел.

             Своими преступными действиями Соловьева Е.В. причинила Н.С.Ю.    значительный материальный ущерб в сумме 8 250 рублей.

В судебном заседании подсудимая Соловьева Е.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Соловьевой Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная 13.10.2016 года в качестве подозреваемой Соловьева Е.В. показала, что 11.10.2016 года в вечернее время, около 19 часов, она пошла в кафе «<...>», расположенное в <...>, чтобы приобрести спиртного. Около указанного кафе она познакомилась с ранее не знакомым ей парнем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, который представился ей Н.С.. Она с С. спиртное в помещении кафе «<...>» не распивала. В ходе разговора она говорила С., что поругалась с бабушкой и ей фактически негде жить, на что он предложил ей переночевать у него дома. Около 20 часов они пришли к С. домой на <...> в <...>, с собой у них был коньяк, который они приобрели в кафе «<...>». Находясь у С. в доме, они сидели на кухне за столом. Они выпили по одной рюмке коньяка, и в этот момент домой пришла сожительница С. – женщина по имени Е., с которой они познакомились, и втроем стали распивать спиртное. Конфликтов между ними не было. На столе с ее стороны весь вечер находился сотовый телефон в корпусе черного цвета с желтыми вставками, который, как она поняла, принадлежал С.. Около 23 часов 11.10.2016 года С. ушел спать в соседнюю комнату, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 00-30 часов 12.10.2016 года она с Е. поехала на такси, которое вызывала Е. со своего телефона, в ночной магазин «<...>», расположенный на автовокзале, где они приобрели продукты питания, спиртное не покупали. За покупки и такси расплачивалась Е., поскольку у нее денег не было, о чем она ей говорила. Когда они вернулись опять к Е. домой, то допили коньяк, и около 03 часов Е. ушла к С. в комнату, как сказала, спать. Поскольку она тоже была пьяна, то уснула за столом. Около 04-30 часов 12.10.2016 года она проснулась, ребята спали, она не стала их будить. Она увидела на столе указанные телефон и наушники и решила их забрать себе, чтобы в дальнейшем ими пользоваться. С телефоном она вышла из дома и пешком пошла к себе домой. Кражу телефона и наушников она совершила, потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 38-41).

Допрошенная 14.10.2016 года и 17.11.2016 года в качестве обвиняемой Соловьева Е.В. показала, что 12.10.2016 года около 04 часов 30 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, украла сотовый телефон с наушниками, принадлежащие Н.С., у которого была в гостях в его домовладении <...> по <...>, где с 22-30 часов 11.10.2016 года с ним и его сожительницей Е. распивала спиртное, а когда ребята уснули на кровати в другой комнате, она забрала со стола на кухне в доме указанный телефон с наушниками и ушла пешком домой (л.д. 62-63, 122-123)

Подсудимая Соловьева Е.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила, суду пояснила, что при ее допросе присутствовал ее адвокат, давления со стороны следователя на нее не оказывалось.

Вина Соловьевой Е.В. в совершении преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный 14.10.2016 года и 25.10.2016 года в ходе предварительного расследования по делу потерпевший Н.С.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он проживает совместно с З.Е.М., с которой они снимают жилье в домовладении <...> по <...> в <...>. 27.07.2016 года в магазине <...> он приобрел в кредит смартфон <...> в корпусе черного цвета с желтыми вставками в комплекте с наушниками за 8 999 рублей. 11.10.2016 года в вечернее время он пришел в кафе «<...>», расположенное в <...>, где один распивал вино. Он выходил на улицу курить, где познакомился с ранее не знакомой ему девушкой Соловьевой Е.В., на вид около <...> лет. Он не помнит, распивал ли он в кафе с ней спиртное, но помнит, что когда они с Соловьевой курили на улице около кафе, она ему говорила, что ей негде переночевать. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей переночевать у него дома, на что Е. согласилась, и около 20-00 часов они вдвоем пешком пошли к нему домой. Ему звонила его сожительница З., которой он сказал, что идет домой с гостьей. У него дома они с Соловьевой пили коньяк, бутылку которого Соловьева приобрела в кафе «<...>». Около 21-30 часов – 22-00 часов домой пришла З.. Они втроем на кухне в их доме сидели за столом, на котором лежал его сотовый телефон с наушниками, белого цвета. Около 02-00 часов 12.10.2016 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать в соседнюю комнату, его телефон остался на столе, девочки продолжали распивать спиртное. О том, что они собирались в магазин за продуктами, он не знал. 12.10.2016 года около 08-00 часов он проснулся, З. была дома, она ему рассказала, что сидела с Соловьевой за столом до 04-00 часов 12.10.2016 года, и что Соловьева, наверное, уехала на такси, денег у нее не было, поскольку, когда они ночью ездили в магазин еще за спиртным, расплачивалась только З.. Утром 12.10.2016 года они с З., пересмотрев весь дом, не нашли его телефон, он сразу понял, что со стола на кухне в его домовладении Соловьева похитила его телефон с наушниками, воспользовавшись тем, что он, а после и З., ушли спать. Своими преступными действиями Соловьева Е.В. причинила ему значительный материальный ущерб в сумме 8 250 рублей (л.д. 49-53, 85-88).

Согласно заявлению от 13.12.2016 года, потерпевший просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, претензий материального и морального характера он к подсудимой не имеет. Просил суд подсудимую строго не наказывать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей З.Е.М. и С.Н.И., данные ими на предварительном следствии.

Допрошенная 14.10.2016 года свидетель З.Е.М. пояснила, что она проживает совместно с Н.С.Ю., с которым они вместе снимают домовладение <...> по <...> в <...>. 11.10.2016 года около 20 часов она, находясь на работе, позвонила на сотовый телефон Н.С.Ю. и спросила, как у него дела, на что он ей сказал, что около кафе «<...>» он познакомился с женщиной, которой негде переночевать, они идут к ним домой, и, она, возможно, останется у них дома, чтобы переночевать. Около 21-30 часов – 22-00 часов того же дня она пришла домой и увидела, что Н. и ранее ей не знакомая женщина по имени Е. сидели за столом и распивали коньяк. Она присоединилась к ребятам, конфликтов между ними не было. Она видела, что на столе, за которым они все сидели, лежал сотовый телефон с наушниками, белого цвета, принадлежащий ее сожителю. Около 02-00 часов 12.10.2016 года Н.С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать в соседнюю комнату, его телефон остался на столе. Они с Е. продолжали распивать спиртное. После она захотела есть и предложила Е. поехать в магазин, чтобы купить продукты. Они вдвоем, вызвав такси, поехали в магазин «<...>» на автовокзале, где за деньги, оставленные ей Н.С.Ю. в сумме 2000 рублей, она приобрела курицу гриль, салаты двух видов, вареную картошку, что еще они покупали, она не помнит. За такси и продукты платила она, у Е. денег не было, о чем она ей сама говорила. Когда они вернулись с Е. домой, то около 04-30 часов она ушла спать, Е. осталась за столом. Утром 12.10.2016 года они с Н. пересмотрев весь дом, не нашли его телефона с наушниками, и сразу поняли, что только Соловьева могла их украсть, так как посторонние к ним в дом в ночь с 11.10.2016 года на 12.10.2016 года не заходили (л.д. 55-57).

Допрошенная 31.10.2016 года свидетель С.Н.И. показала, что <...> По поводу преступления, которое Е. совершила в ночь с 11.10.2016 года на 12.10.2016 года ей ничего не известно, о данном преступлении она узнала от сотрудников полиции (л.д.113-115).

Вина Соловьевой Е.В. в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.10.2016 года, в котором Назаренко С.Ю. сообщил о том, что в период времени с 20-30 часов 11.10.2016 года до 05-00 часов <...> Соловьева Е.В. находясь на кухне домовладения <...> по <...> в <...>, тайно, путем свободного доступа, совершила кражу смартфона <...>, принадлежащего ему, чем причинила последнему значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фото-таблиц от 13.10.2016 года, проводимого в период времени с 14-20 часов до 15-00 часов, в ходе производства которого было осмотрено домовладение <...> по <...>, где были изъяты упаковочная картонная коробка от сотового телефона <...> с инструкцией по применению, товарный чек, упаковочный комплект от сим-карты сотового оператора Теле-2 (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фото-таблиц от 13.10.2016 года, проводимого в период времени с 18-23 часов до 18-50 часов, в ходе производства которого в каб. <...> ОМВД РФ по <...> по адресу: <...>, в установленном законом порядке у Соловьевой Е.В. были изъяты сотовый телефон <...> и наушники (л.д. 20-25);

- протоколом явки с повинной от 13.10.2016 года, в котором Соловьева Е.В. изложила обстоятельства совершенного ею преступления с указанием времени и места его совершения (л.д. 30);

- заключением эксперта <...> от 17.10.2016 года, в выводах которого указано, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<...>» в комплекте с наушниками, приобретенного 27.07.2016 года, составляет 8 250 рублей (л.д. 73-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2016 года, проводимого в период времени с 09-00 часов до 11-00 часов, в ходе которого в рабочем каб. <...> СО ОМВД РФ по <...> по указанному адресу были осмотрены: упаковочная картонная коробка от сотового телефона <...> с инструкцией по применению и товарным чеком, упаковочный комплект от сим-карты сотового оператора Теле-2, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от 13.10.2016 года, проводимого по адресу: <...>, также сотовый телефон <...> с наушниками, белого цвета, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия 13.10.2016 года у Соловьевой Е.В. в каб. <...> ОМВД РФ по <...> по адресу: <...>, после производства товароведческой экспертизы (л.д. 81-82);

- протоколом обыска (выемки) от 25.10.2016 года, проводимой в период времени с 09-00 часов до 09-25 часов в кабинете <...> МБУЗ <...> ЦРБ по адресу: <...>, в ходе производства которой, на основании постановления <...> районного суда от 24.10.2016 года, была изъята индивидуальная карта амбулаторного больного на имя Соловьевой Е.В., <...> года рождения, на 17 листах (л.д. 94-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2016 года, проводимого в период времени с 16-00 часов до 16-25 часов, в ходе которого в рабочем каб. <...> СО ОМВД РФ по <...> по вышеуказанному адресу была осмотрена индивидуальная карта амбулаторного больного на имя Соловьевой Е.В., изъятая 25.10.2016 года в ходе производства выемки, проводимой в кабинете <...> МБУЗ «<...> ЦРБ» по адресу: <...>, на основании постановления <...> районного суда от 24.10.2016 года (л.д. 109-110).

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенных в судебном заседании, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на Соловьеву Е.В., как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении ею преступления полностью доказана, и действия Соловьевой Е.В. правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По месту жительства Соловьева Е.В. характеризуется <...>.

Лиц, находящихся на иждивении подсудимой, не имеется.

Из справки МБУЗ «<...> ЦРБ» <...> от 14.10.2016 года следует, что <...>.

Согласно справке МБУЗ «<...> ЦРБ» <...> от 14.10.2016 года, <...>.

          Согласно заключению комиссии экспертов от 02.11.2016 года <...>, <...> (л.д. 104-106).

Суд находит, что выводы комиссии экспертов обоснованны и согласуются с поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства. <...>. Учитывая изложенное, суд находит, что Соловьева Е.В. <...> подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности совершенного Соловьевой Е.В. преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом объекта посягательства, которым являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимой и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к средней тяжести, степенью общественной опасности совершенного Соловьевой Е.В. преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение подсудимой имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Соловьевой Е.В., судом признан рецидив преступлений, также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля обвинения З.Е.М. о нахождении Соловьевой Е.В. в алкогольном опьянении при совершении ею данного преступления. Судом установлено, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения ею кражи имущества Н.С.Ю..

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, при наличии которых может быть назначено наказание с применением положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, в силу вышеизложенного, содеянного подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой Соловьевой Е.В. невозможно без изоляции ее от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении подсудимой вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Соловьева Е.В. ранее судима, наказание отбывала в местах лишения свободы, новое преступление совершила при наличии непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание подлежит отбытию в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Н.С.Ю.;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности в МБУЗ «Кореновская ЦРБ».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Соловьеву Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденной Соловьевой Е.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>.

Возложить на осужденную Соловьеву Е.В. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания, для регистрации.

Надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Меру пресечения осужденной Соловьевой Е.В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденной Соловьевой Е.В. исчислять с 20 декабря 2016 года, с зачётом в этот срок времени содержания ее под стражей с 13 октября 2016 года по 19 декабря 2016 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Н.С.Ю.;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности в МБУЗ «Кореновская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденная вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденной защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ей пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Судья Кореновского

районного суда                             В.Г. Захаренко

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.01.2017 г..