Решение по делу № 2-3978/2019 от 04.03.2019

К делу №2-3978/19

                     РЕШЕНИЕ (Заочное)

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019г.

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи        Беспалова А.В.

при секретаре                    Король Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к Соловьевой Н,В., Корчагиной Т.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

                     УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратилось в суд с иском к Соловьевой Н,В., Корчагиной Т.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Исковые требования мотивированы тем, что Соловьева Н.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 01.03.2018г. по 30.05.2018г.

Корчагина Т.Л. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 14.11.2017г. по 13.08.2018г. 04.04.2018г., в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 01.03.2018г. по 04.04.2018г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода 04.04.2018г., в магазине составил <данные изъяты>. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты>. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <данные изъяты> С учетом естественной убыли 21 735,36руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 111 145,70руб. - 21 735,36руб. = 89 410,34руб. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода 04.04.2018г. не установлена недостача комиссионного товара и наличных денежных средств в кассе магазина не установлена. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода 04.04.2018г. составила: 89 410,34руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работали продавцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 89 410,34руб. (сумма недостачи) : 7 (члена коллектива магазина) = 12 772,91 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Корчагина Т.Л. и ФИО11 добровольно возместили истцу ущерб, установленный инвентаризацией. Соловьева Н.В. добровольно возместила ущерб на сумму 8 772,89руб. Остаток ущерба, подлежащего к взысканию с Соловьевой Н.В. в судебном порядке, составляет: 12 772,91 - 8 772, 89 = 4 050,02 руб. Для установления причин образовавшейся недостачи 09.04.2018г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика Соловьевой Н.В. исправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, Соловьева Н.В., надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. 24.05.2018г., в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от 22.05.2018г. инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 04.04.2018г. по 24.05.2018г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, на конец инвентаризационного периода 24.05.2018г. в магазине составил <данные изъяты>. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты>. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <данные изъяты> руб. С учетом естественной убыли 34 892,68руб. сумма недостачи указанного товара составила: 159758,76 - 34 892,68 = 124 866,08руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода 24.05.2018г., в магазине составил <данные изъяты>. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <данные изъяты>. С учетом естественной убыли (6 471,72руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 44 177,67 - 6 471,72 = 37 705,95руб. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода 24.05.2018г. недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода 24.05.2018г. составила: 124 866,08руб. + 37 705, 95руб. = 162 572,03руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за асе переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период помимо ответчиков, в магазине работали продавцы ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 162 572,03руб. (сумма недостачи) : 11 (члена коллектива магазина) = 14 779,28 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы ФИО12,ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 добровольно возместили истцу ущерб, установленный инвентаризацией. Корчагина Т.Л. добровольно возместила ущерб на сумму 4594руб., остаток ущерба, подлежащего к взысканию с Корчагиной Т.Л. в судебном порядке, составляет 14 779,27руб.-4594руб.=10 185,23руб. Соловьева Н.В. добровольно не возместила истцу ущерб на сумму 14 779,28руб. Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим стразом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, предпринимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Таким образом, по результатам двух инвентаризаций подлежат взысканию следующие суммы: с Соловьевой Н.В. 4 050,02руб.+14 779,28руб.=18 829,30руб.; с Корчагиной Т.Л. - 10 185,23руб., всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: 18 829,30руб.+10 185,23руб. = 29 014,53руб. Ввиду обращения истца в суд, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1071руб.

В судебное заседание представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дел, на иске настаивал, просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие стороны Истца, в силу ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Соловьева Н.В., Корчагина Т.Л., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие стороны Ответчика, согласно ст.233 ГПК РФ.

               Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

               Судом установлено, что Соловьева Н.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 01.03.2018г. по 30.05.2018г.

Корчагина Т.Л. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 14.11.2017г. по 13.08.2018г.

04.04.2018г., в указанном магазине проводилась инвентаризация    на

основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 01.03.2018г. по 04.04.2018г.

         По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода ДД.ММ.ГГГГ., в магазине составил <данные изъяты>. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты>. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <данные изъяты>. С учетом естественной убыли 21 735,36 руб. сумма недостачи указанного товара составила: 111 145,70руб. - 21 735,36руб. = 89 410,34руб.

         По результатам инвентаризации в магазине на конец периода ДД.ММ.ГГГГ. не установлена недостача комиссионного товара и наличных денежных средств в кассе магазина не установлена. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода 04.04.2018г. составила: 89 410,34руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, в магазине работали продавцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

         Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 89 410,34руб. (сумма недостачи): 7 (члена коллектива магазина) = 12 772,91руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Корчагина Т.Л. и ФИО11 добровольно возместили истцу ущерб, установленный инвентаризацией. Соловьева Н.В. добровольно возместила ущерб на сумму 8 772,89руб. Остаток ущерба, подлежащего к взысканию с Соловьевой Н.В. в судебном порядке, составляет: 12 772,91 - 8 772, 89 = 4 050,02 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ

        С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчика Соловьевой Н.В. исправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, Соловьева Н.В., надлежащим образом проинформированная о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировала и не воспользовалась своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГг., в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 04.04.2018г. по 24.05.2018г.

       По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец инвентаризационного периода ДД.ММ.ГГГГ. в магазине составил <данные изъяты>. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты>. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <данные изъяты>

        По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода ДД.ММ.ГГГГ., в магазине составил <данные изъяты>. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты> руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: <данные изъяты>. С учетом естественной убыли (6471,72руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 44 177,67 - 6 471,72 = 37 705,95руб. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода 24.05.2018г. недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода 24.05.2018г. составила: 124 866,08руб. + 37705,95руб.= 162 572,03руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за асе переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период помимо ответчиков, в магазине работали продавцы ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 162 572,03руб. (сумма недостачи) : 11 (члена коллектива магазина) = 14779,28 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы ФИО12,ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 добровольно возместили истцу ущерб, установленный инвентаризацией. Корчагина Т.Л. добровольно возместила ущерб на сумму 4594руб., остаток ущерба, подлежащего к взысканию с Корчагиной Т.Л. в судебном порядке, составляет 14 779,27руб.-4594руб.=10 185,23руб. Соловьева Н.В. добровольно не возместила истцу ущерб на сумму 14 779,28руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи 30.05.2018г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим стразом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, предпринимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 30.05.2018г.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке. Таким образом, по результатам двух инвентаризаций подлежат взысканию следующие суммы: с Соловьевой Н.В. 4 050,02руб.+14 779,28руб.=18 829,30руб.; с Корчагиной Т.Л. - 10 185, 23руб., всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца: 18 829,30руб.+10 185,23руб. = 29 014,53руб. Ввиду обращения истца в суд, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 071руб.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п.1 п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85. Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 №85.

         В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления им трудовой деятельности, наговора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева - удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Н,В., <данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 15 829,30 руб., судебные- расходы по оплате государственной пошлины на сумму 696,15руб., а всего: 16 525(шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять рублей)45 копеек.

Взыскать с Корчагиной Т.Л., <данные изъяты> в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Тддвева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 10 185, 23руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 374, 85руб., а всего: 10 560(десять тысяч пятьсот шестьдесят рублей)08 копеек.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий: