Решение по делу № 2-363/2021 от 12.07.2021

31RS0019-01-2021-000452-48                    Дело № 2-363/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                         пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием представителей истца Сусловой Н.И., Шептухиной С.И., представителя ответчиков – адвоката Свешникова Д.Н., ответчика Стрельцова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК (колхоз) «Заветы Ильича» к Титовской В.В., Родченко С.С., Стрельцову С.Н., ИП главе КФХ Стрельцовой О.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

9.06.2016 года между СПК (колхоз) «Заветы Ильича» и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1435000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор аренды сроком на 3 года с даты государственной регистрации договора.

В 2018 году СПК (колхоз) « Заветы Ильича» на арендуемом земельном участке посеял траву эспарцет, урожай которой рассчитывал получать в течение последующих пяти лет.

В марте 2020 года участники долевой собственности Титовская В.В. и Родченко С.С. начали процедуру выдела принадлежащих им земельных из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и по проекту межевания образовали земельный участок общей площадью 246000 кв.м.

25 марта 2020 года СПК (колхоз) «Заветы Ильича» подал возражения против согласования местоположения границ выделяемого ответчиками земельного участка, которые решением Ровеньского районного суда от 18.06.2020 года, вступившим в законную силу 20.04.2021 года признаны необоснованными и сняты.

7.04.2021 года на общем собрании участников долевой собственности большинством голосов срок действия договора аренды от 9.06.2016 года был продлен до 10 лет, но представители Титовской В.В. и Родченко С.С. проголосовали против продления аренды с СПК (колхоз) «Заветы Ильича».

СПК (колхоз) «Заветы Ильича» обратился в суд с иском, в котором уменьшив требования, просит взыскать солидарно с Титовской В.В., Родченко С.С., Стрельцова С.Н. и ИП главы КФХ Стрельцовой О.Н. в свою пользу убытки в размере 210492 рубля; судебные расходы за составление искового заявления 7500 руб. и по уплате госпошлины 5576 руб. по 3269 руб. с каждого ответчика.

В обоснование истец ссылается на то что 18.05.2021 года ответчик Стрельцов С.Н. и рабочие ИП главы КФХ Стрельцовой О.Н. на арендуемом СПК (колхоз) «Заветы Ильича» земельном участке на площади 198000 га, намеченной к выделу Титовской В.В. и Родченко С.С., произвели обработку посевов эспарцета гербицидами от чего трава погибла. В результате хозяйству причинен ущерб в виде неполученной      зеленой массы травы на корм скоту. Полагают вину всех ответчиков в причинении истцу ущерба доказанной, поскольку Титовская В.В. и Родченко С.С. были не вправе передавать выделяемый земельный участок в пользование супругам Стрельцовым без государственной регистрации своего выдела. В подтверждение факта причинения ущерба хозяйству в связи с обработкой травы гербицидами ссылаются на пояснения главного агронома СПК ФИО1 который видел, как на спорном на поле работала техника обрабатывающая посевы гербицидами, аналогичная той, которая принадлежит ИП главе КФХ Стрельцовой О.Н.

Ответчик Стрельцов С.Н. иск не признал. Пояснил, что материальный ущерб СПК (колхоз) «Заветы Ильича» не причинял, обработку гербицидами травы посеянной хозяйством на поле в месте выдела земельного участка Родченко С.С. и Титовской В.В. не производил, договор аренды выделяемого последними земельного участка не заключал. Утверждал, что техника для обработки посевов химикатами, которую мог видеть на поле агроном ФИО1, имеется и в других хозяйствах района, поэтому достоверные доказательства в подтверждение того, что посевы были потравлены им лично, либо по указанию его супруги Стрельцовой О.Н. являющейся главой КФХ, отсутствуют.

Представитель ответчиков Родченко С.С., Титовской В.В., Стрельцова С.Н. и ИП главы КФХ Стрельцовой О.Н. – Свешников Д.Н. иск не признал ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении истцу ущерба путем уничтожения посевов травы и отсутствия достоверных данных о размере заявленной упущенной выгоды. Также полагал, что основания к взысканию ущерба с ответчиков отсутствуют, поскольку право на получение урожая травы с выделяемого Родченко С.С. и Титовской В.В. земельного участка СПК (колхозом) «Заветы Ильича» утрачено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом изложенного применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом, и совокупность таких обстоятельств должно доказать лицо, требующее возмещения убытков.

Из выписки из ЕГРН от 25.08.2021г. усматривается, что СПК (колхоз) «Заветы Ильича», ответчики Титовская В.В., Родченко С.С. и ряд других лиц являются участниками долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1189000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 90-103).

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу СПК (колхоз) «Заветы Ильича» по договору № от 9.03.2016 года сроком с 7.04.2016 года на 10 лет.

В обоснование заявленных требований СПК (колхоз) «Заветы Ильича» ссылается на то, что являясь арендатором данного земельного участка, в 2018 году произвел посев многолетней травы «эспарцет» рассчитывая на получение урожая на протяжении около пяти лет.

Однако по вине ответчиков хозяйству были причинены убытки в виде неполученного урожая зеленой массы на корм скоту поскольку после образования в 2020 году земельного участка площадью 246000 кв.м. в счет принадлежащих Титовской В.В. и Родченко С.С. земельных долей, с их ведома Стрельцов С.Н. и ИП глава КФХ Стрельцова О.Н. в мае 2021 года уничтожили принадлежащую кооперативу траву на площади 198000 кв.м. выделяемого Титовской В.В. и Родченко С.С. земельного участка, чем причинили хозяйству материальный ущерб в заявленном размере. При этом полагая, что поскольку выдел земельного участка до настоящего времени в ЕГРН не зарегистрирован, то прав на указанный земельный участок и выросшую на нем сельхозпродукцию у Титовской В.В. и Родченко С.С. не имелось.

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу убытков в связи с утратой СПК (колхоз) «Заветы Ильича» статуса арендатора в отношении выделяемого Титовской С.С. и Родченко В.В. земельного участка, и как следствие – права на получение урожая травы, выросшей на этом земельном участке.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ) предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Порядок выделения земельных участков в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ в соответствии с которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 указанного Федерального закона.

При отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ предусмотрено право собственника земельной доли или земельных долей на выдел земельного участка в счет земельной доли или земельных долей путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Исходя из положений статей 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ подача возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка другими участниками долевой собственности является препятствием для завершения процедуры его выдела. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ такие споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2016 года между участниками долевой собственности (в том числе Титовской В.В. и Родченко С.С.) и СПК (колхоз) «Заветы Ильича» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № на срок 3 года с даты его государственной регистрации в ЕГРН. Договор был зарегистрирован 7.04.2016 года, то есть действовал до 7.04.2019 года (л.д. 6-8).

Из протокола №3 общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок от 21.02.2019г. усматривается, что при голосовании по вопросу внесения изменений в условия договора аренды № от 9.03.2016 года касающихся продления срока его действия и условий арендной платы, представитель Титовской В.В. и Родченко С.С. по доверенностям Стрельцов С.Н. голосовал против продолжения арендных отношений с СПК (л.д. 122-124).

Кроме того, из протокола №4 от 7.04.2021 года общего собрания участников долевой собственности на тот же земельный участок следует что при голосовании по вопросу №2 повестки дня о внесении изменений в договор аренды от 9.03.2016 года представители Титовской В.В. и Родченко С.С. вновь проголосовали против продления аренды с СПК (колхоз) «Заветы Ильича» (л.д. 48-56).

Решением Ровеньского районного суда от 18.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Белгородского областного суда 20.04.2021 года, установлено что 24.03.2020г. кадастровым инженером был подготовлен проект межевания, по которому в соответствии с требованиями пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ из арендуемого истцом земельного участка по заказу представителя Титовской В.В. и Родченко С.С. был образован земельный участок площадью 246000 кв.м. в счет принадлежащих им земельных долей.

23.04.2020 года на опубликованное извещение о согласовании размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по проекту межевания ответчиков СПК (колхоз) «Заветы Ильича» подавал возражения, которые признаны необоснованными и сняты в судебном порядке (л.д. 11-14, 15-18).

Таким образом поскольку процедура выдела земельного участка в счет земельных долей была соблюдена, возражения другого участника долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого ими земельного участка сняты в судебном порядке, и согласия арендатора на выдел земельного участка не требовалось, то в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ договор аренды в отношении выделяемого Родченко С.С. и Титовской В.В. земельного участка считается прекращенным с 20.04.2021г. при вступлении в законную силу решения суда о снятии возражений СПК (колхоз) «Заветы Ильича», поскольку формальные препятствия для завершения ответчиками процедуры выдела земельного участка отсутствуют.

При этом суд признает не существенными доводы представителей СПК об отсутствии государственной регистрации прав Титовской В.В. и Родченко С.С. на выделяемый ими земельный участок поскольку как установлено судом, арендные отношения между СПК (колхоз) «Заветы Ильича» и упомянутыми собственниками в отношении выделяемого ими земельного участка прекратились с 20.04.2021 года, и право на получение урожая травы с этого земельного участка в 2021 году у истца не возникло.

Доводы представителей истца об отсутствии данных в ЕГРН о границах выделяемого Титовской В.В. и Родченко С.С. земельного участка об обоснованности заявленных требований также не свидетельствуют, поскольку ознакомившись в апреле 2020 года с проектом межевания и подавая возражения относительно местоположения выделяемого ответчиками земельного участка, истец был достоверно осведомлен о границах этого земельного участка, и с указанного времени знал, что арендатором данного земельного участка уже не является.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, учитывая, что действие договора аренды в отношении выделяемого ответчиками земельного участка с СПК (колхоз) «Заветы Ильича» прекратилось, то арендатор обязан возвратить арендодателям только сам земельный участок, поскольку условие о предварительной уборке арендатором урожая с данного земельного участка на безвозмездной основе до его возврата арендодателям договор аренды не содержит.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в 2021 году условие договора аренды о выплате арендодателям арендной платы не выполнялось. И как пояснил представитель ответчиков Титовской В.В. и Родченко С.С. – Свешников Д.Н. получать арендную плату они не намерены в связи с прекращением арендных отношений с СПК.

Все это также указывает на прекращение между сторонами договорных отношений в отношении выделяемого земельного участка и отсутствие у истца права на получение урожая травы с него.

Также суд отмечает что СПК (колхоз) «Заветы Ильича» осуществляя на арендуемом земельном участке посев многолетней травы и рассчитывая на получение урожая в течение последующих пяти лет по срочному договору заключенному на 3 года, как субъект предпринимательской деятельности в силу ст. 2 ГК РФ по собственной инициативе понес риск убытков в хозяйственной деятельности, поскольку не мог рассчитывать на то, что договор аренды с ним будет продлен в обязательном порядке.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о взыскании убытков, заявленных к Титовской В.В. и Родченко С.С., у суда отсутствуют.

Что касается требований о взыскании убытков, заявленных к ответчикам Стрельцову С.Н. и ИП главе КФХ Стрельцовой О.Н., то по тем же причинам они также удовлетворению не подлежат, поскольку прав на получение урожая травы с земельного участка, выделяемого Титовской В.В. и Родченко С.С., у истца не возникло. При этом указанные собственники никаких требований связанных с гибелью насаждений на своем земельном участке к Стрельцову С.Н. и ИП главе КФХ Стрельцовой О.Н. не предъявляют.

Более того, суд признает не доказанным и сам факт причинения истцу ущерба действиями Стрельцова С.Н. и ИП главы КФХ Стрельцовой О.Н. поскольку истец ссылается только на показания главного агронома хозяйства ФИО1 который пояснил, что 18.05.2021 года видел на спорном поле технику с опрыскивателем «Джакто», которая предназначена для обработки полей гербицидами, и указанная техника имеется только в хозяйстве ИП главы КФХ Стрельцовой О.Н. В то же время свидетель пояснил, что не видел, чтобы Стрельцов С.Н. либо Стрельцова О.Н. лично управляли данной техникой или давали распоряжения по уничтожению насаждений.

Также истцом представлен акт обследования травы посева 2018 года на поле 48 га возле леса в хуторе Никитин от 8.06.2021г. в котором указано, что члены комиссии зафиксировали гибель травы эспарцета на площади 19,8 га что вызвано опрыскиванием травы неизвестным гербицидом Стрельцовым С.Н. или работниками фермерского хозяйства ИП главы КФХ Стрельцовой О.Н. с целью освободить данный земельный участок от посевов травы (л.д. 20).

Однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены комиссии ФИО2 и ФИО3 изложенные в акте факты подтвердили только частично, пояснив, что действительно видели на поле засохшую траву которая выглядела так, как будто была обработана гербицидами. В то же время свидетели пояснили, что как, кем конкретно и при каких обстоятельствах производилось опрыскивание насаждений, лично не видели и узнали об этом только со слов представителей СПК. Более того, свидетели пояснили, что причины гибели посевов не выясняли, и почву на анализ на предмет выявления гербицидов, которыми были обработаны посадки, не делали.

В опровержение представленных истцом доказательств по ходатайству ответчиков был опрошен свидетель ФИО4 который пояснил, что работая инженером у ИП главы КФХ Стрельцовой О.Н. и отвечая за выпуск техники на поля, знает, что 18.05.2021 года опрыскиватель «Джакто» на полях не использовался.

Также представителем ответчиков представлены справки о том, что прицепной опрыскиватель аналогичной марки имеется не только в хозяйстве КФХ Стрельцовой О.Н., но и в хозяйстве КФХ ФИО5 (л.д. 116, 117).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что доводы истца о совершении ответчиками Стрельцовым С.Н. и Стрельцовой О.Н. виновных действий по уничтожению урожая травы основаны только на пояснениях свидетеля ФИО1, который является работником СПК (колхоз) «Заветы Ильича». При этом лично данный свидетель не видел, как Стрельцов С.Н. или Стрельцова О.Н. совершали действия по уничтожению посадок либо давали указания по их уничтожению. Его пояснения основаны только на предположениях связанных с нахождением на поле техники похожей на технику, имеющуюся в собственности фермера Стрельцовой О.Н.

Другие опрошенные свидетели факта уничтожения посадок лично Стрельцовым С.Н. либо Стрельцовой О.Н., или по их указанию иными лицами также не подтвердили и причины гибели травы членами комиссии с достоверностью не выяснялись.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии вины ответчиков Стрельцова С.Н. и ИП главы КФХ Стрельцовой О.Н. в гибели засеянной истцом травы на спорном поле, у суда не имеется.

Также истцом не представлено достоверных сведений и об урожайности травы эспарцета в хозяйстве, поскольку он ограничился только собственной справкой со ссылкой на план производственно-финансовой деятельности СПК на 2021 год и себестоимость многолетних трав посева прошлых лет (л.д. 25).

При этом суду не представлено каких-либо отчетных документов, подтверждающих приведенные в справке данные за прошлые годы, либо официальных сведений сельскохозяйственных организацией Ровеньского района об урожайности травы.

С учетом изложенного, заявленные СПК (колхоз) «Заветы Ильича» исковые требования о взыскании убытков ко всем ответчикам удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска СПК (колхоз) «Заветы Ильича» к Титовской В.В., Родченко С.С., Стрельцову С.Н., ИП главе КФХ Стрельцовой О.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья:                             И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021 года.