Решение от 20.12.2022 по делу № 22-8151/2022 от 23.11.2022

Судья Астафьева О.А. Дело № 22-8151/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Ложкина П.Д.,

осужденного Васильева А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. в защиту осужденного Васильева А.Д. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 октября 2022 года, которым

Васильеву Антону Дмитриевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Васильева А.Д. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Д. отбывает наказание по приговору Московского городского суда от 3 марта 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2011 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 ноября 2018 года), которым он осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д», «е», «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (10 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 213 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Васильев А.Д. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного Васильева А.Д. – удовлетворить. Полагает, что суд вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», принял во внимание наличие у осужденного одного действующего взыскания и признал его поведение нестабильным, несмотря на положительную динамику. Обращает внимание на то, что осужденный Васильев А.Д. стремится к исправлению, получил ряд поощрений, имеющееся у него действующее взыскание получено за отсутствие бирки на сумке и не может служить безусловным препятствием для перевода в колонию-поселение. Осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, а также в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, занимается самообразованием, получил специальности. Кроме того, осужденный поддерживает социальные связи, на профилактических учетах не состоит, выплачивает задолженность по исполнительным листам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия установленной законом части наказания, назначенного по приговору суда.

В. отбыл предусмотренную п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ часть наказания, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения подобного ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании его в исправительном учреждении иного вида. При этом должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение вреда, причиненного преступлением и др. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе его в колонию-поселение.

Согласно представленным материалам В. трудоустроен, занимается самообразованием, прошел обучение, получил специальности, поддерживает социальные связи. За весь период отбывания наказания поведение осужденного и его отношение к труду было отмечено 7 поощрениями.

Данные положительные тенденции в поведении осужденного были приняты во внимание судом первой инстанции.

Однако также из материалов дела установлено, что поведение В. не является стабильным. Так, осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 15 взысканий, 11 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, одно – в виде перевода в помещение камерного типа на срок 3 месяца. Большинство полученных взысканий осужденный досрочно снять не стремился, одно из них является действующим.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного действующего взыскания получило оценку суда не само по себе, а в совокупности с другими данными, характеризующими его поведение в период отбывания наказания.

Кроме того, судом установлено, что осужденный не всегда выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, но должных выводов для себя не делает, не всегда правильно реагирует на замечания и критику, отбывая наказание с 2009 года, начал поощряться только с 2018 года, то есть спустя продолжительное время.

Из представленных материалов дела также следует, что 11 февраля 2021 года осужденный В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переводился из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перевода В. в колонию-поселение, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания в данном исправительном учреждении.

Каких-либо нарушений уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов при вынесении постановления судом не допущено.

В этой связи, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░