Решение по делу № 2-1782/2017 от 15.05.2017

...

2-1782/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием истца Марковой А.Е., представителя ответчика Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 №6 по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Марковой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маркова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 42 200 руб., судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 2 123,15 руб., услуг адвоката в размере 4 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Марковой А.Е. и ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» заключен договор ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой взнос оплачен в размере 4 381,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля .... Автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем 31.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ... по направлению ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО», выплачено страховое возмещение в размере 93 500 руб. Не согласившись с результатами экспертизы, истцом получен отчет ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157 605 руб. С претензией истец обратилась в страховую компанию 21.04.2017, ответ на которую истцом не получен. Для обращения в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 500 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнив исковые требования исходя из выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая выводов судебной экспертизы.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в окрестности , произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля ..., принадлежащего Е.Е.В., под управлением Е.С.В., и автомобиля ..., принадлежащего Марковой А.Е., под управлением Н.А.Ю.

Данные обстоятельства сторонами не отрицались, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым Е.С.В., управляя автомобилем ..., совершил столкновение со стоящим транспортным средством ... (л.д. 5, 6).

Собственником автомобиля ... Маркова А.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), гражданская ответственность которой застрахована ООО «НАГС – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 73).

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что условия, при которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в данном случае соблюдены.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала наступление страхового случая и выплату страхового возмещения в размере 93 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму (л.д. 135).

Истец не оспаривает, что указанная сумма фактически ей перечислена. Однако не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ... за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 157 605 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила 230 100 руб., с учетом износа – 135 700 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебных экспертов каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов экспертов не вызывают.

Кроме того, с учетом выводов эксперта истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов экспертов не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Исходя из вышеизложенного заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о необходимости расчета размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию, на основании заключения судебной экспертизы в сумме 42 200 руб.: 135 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой) – 93 500 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, рассчитан следующим образом:

42 200 руб.*50% = 21 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Харченко И.В. и Марковой А.Е., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения об оплате 4 500 руб. за оказание правой помощи, включающей изучение документов и консультацию, написание претензии, подачу искового заявления (л.д. 63, 64).

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

При подаче иска Марковой А.Е. уплачена государственная пошлина в размере 2 123,15 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. истцом в судебном заседании не поддержано в связи с чем, судом не рассматривается.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Марковой А.Е.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1466 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374) в пользу Марковой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 42 200 руб., штраф в размере 21 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Возвратить Марковой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2 123,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1466 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

...

...

Судья:                                        Я.В. Глинская

...

...