Решение по делу № 2-1042/2024 (2-8046/2023;) от 23.11.2023

66RS0007-01-2023-008742-94

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024 г. № 2-1042/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Помазкину Сергею Павловичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» предъявило Помазкину С.П. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 84800 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 2744 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по <данные изъяты> с участием транспортных средств<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением Рожина В.И., принадлежащего ООО «Автопрофи» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Помазкина С.П., принадлежащего Полушеву А.А..

Виновником ДТП является водитель Помазкин С.П., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство полуприцеп государственный регистрационный знак № получило повреждения.

Транспортное средство полуприцеп государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ..

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 84800 руб.

Риск наступления гражданской ответственности Помазкина С.П. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный порядок или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, Помазкин С.П. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец САО «ВСК» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Помазкин С.П. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 22.01.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Автопрофи», Рожин В.И.

Третьи лица АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Автопрофи», Рожин В.И. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 15 мин., на <адрес> с участием транспортных средств: с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № под управлением Рожина В.И., принадлежащего ООО «Автопрофи» и <данные изъяты> 5490 государственный регистрационный знак №, под управлением Помазкина С.П., принадлежащего Полушеву А.А..

Согласно административному материалу, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Помазкиным С.П. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП был причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> полуприцеп государственный регистрационный № принадлежащего ООО «Автопрофи».

САО «ВСК» и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор № добровольного страхования автомобиля марки автомобилю «КАМАЗ», полуприцеп государственный регистрационный номер В004ТЕ/66.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страховом событии.

ООО экспертное бюро «КрафтАвто» произведен ДД.ММ.ГГГГ. осмотр транспортного средства.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» направила письмо в САО «ВСК» о перечислении страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя ООО «Автопрофи».

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» и ООО «Автопрофи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84000 руб.

САО «ВСК» перечислило ООО «Автопрофи» на расчетный счет СТОА сумму 84800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Автогражданская ответственность Помазкина А.А. на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК», осуществившему выплату страхового возмещения, в порядке ст. 965 ГК Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

Определяя размер материального вреда, суд, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, применяет положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, находит необходимым взыскать в пользу САО «ВСК» с Помазкина А.А. материальный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в размере 84800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2744 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Помазкину Сергею Павловичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Помазкина Сергея Павловича (паспорт РФ №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 84800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2744 (две тысячи семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова