Решение от 04.08.2021 по делу № 2-1888/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1888/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-001462-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Фальквоской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Ольги Андреевны к ИП Стрижак Николаю Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Стрижак Н.А. и просит взыскать денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34,93 руб. за период с 15.03.2021 года по 17.03.2021 года, с продолжением начислений по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от сумы удовлетворенных требований.

Требование истца мотивировано следующими обстоятельствами. 15.12.2020 года между истцом Вороновой О.А. и ООО «Империя» был заключён договор купли-продажи транспортного средства Кia Ceed стоимостью 1600000 руб. С целью оплаты автомобиля между истцом и ПАО «БалтИнвестБанк» заключён кредитный договор и предоставлены средства в размере 1362000 руб. При заключении договоров истцу была навязана услуга «Техническая помощь на дороге», заключен договор об оказании услуг по Карте помощи на дорогах № 1400001078, исполнителем по которому является ООО «Все эвакуаторы». Платежным поручением № 4660 от 15.12.2020 года ИП Стрижак Н.А. были перечислены денежные средства в сумме 100000 руб. на основании счета на оплату № ЕК/133-1 от 15.12.2020 года за дорожную карту. В этой услуге истец не нуждалась. 21.01.2021 года в адрес ООО «Все эвакуаторы» было направлено письмо с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, в ответе организация указала, что на свой расчетный счет денежные средства не получало, в том числе и за карту помощи на дорогах. Исходя из п. 1.10 Оферты договора, в случае приобретения карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в то числе партнёрами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка и условий и ограничения предоставления Сервиса. В отношениях с клиентом компания является третьим лицом. Оказание услуг по указанной карте помощи на дорогах прекращено. Таким образом, обязанность по возврату средств должен нести ответчик Стрижак Н.А. 03.03.2021 года в адрес Стрижак Н.А. направлено заявление об отказе от договора и возврате денежной суммы, однако претензия возвращена. С 13.03.2021 года возникает обязанность ответчика вернуть денежную сумму.

Заочным решением от 02.06.2021 года исковые требования Вороновой О.А. удовлетворены частично. Определением от 14.07.2021 года заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела истец участия не принимала, направила представителя Береговых К.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску.

Ответчик ИП Стрижак Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ООО «Все эвакуаторы», ООО «Империя», ПАО «БалтИнвестБанк» в судебное заседание в лице своих представителей не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив доводы искового заявления, доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 05.09.2020 при заключении кредитного договора с ПАО «БалтИнвестБанк» Вороновой О.А.у ИПСтрижака Н.А.был приобретен набор дополнительных услуг «Техническая помощь на дороге», который включает в себя техническую помощь для автомобиля при ДТП, подвоз топлива, эвакуацию автомобиля, юридическую помощь, стоимость услуг составила 100 000 рублей, срок действия карты - 1 год (12 месяцев) (л.д. 62).

Стоимость услуг оплачена истцом, что подтверждается копией платежного поручения№ 4660 от 15.12.2020 года (л.д. 61) и по делу не оспаривается.

Истцом представлены доказательства того, что 17.03.2021 года истец направила ИПСтрижак Н.А. требование (претензию) об отказе от услуг и возврате денежных средств (л.д. 65-66), которое оставлено ИПСтрижаком Н.А.без удовлетворения, при этом при этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что им оказаны услуги: консультационные, оформление сделки, предоставление информации о порядке оказания услуг, а также получение всего необходимого в рамках правоотношений, то есть по его мнению истцом были оплачены две суммы за услуги Стрижака и за услуги ООО «Все эвакуаторы» по технической помощи на дорогах.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг ИПСтрижака Н.А., суд приходит к следующему выводу.

Из характера возникших между сторонами правоотношений следует, что к правоотношениям по оказанию услуг на возмездной основе применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказатьсяот исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истца от возмездных услуг, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ИПСтрижака Н.А.не имеется, при этом ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Довод возражений ответчика о том, что ИП Стрижак Н.А. оказал истцу консультационную услугу по реализации услуги по технической помощи на дорогах и, следовательно, возврат денежных средств не возможен поскольку услуга оказана и принята истцом, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно части 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора истцу Вороновой О.А. была выдана электронная карта «Премиум»№1400001078 сроком действия на 1 год стоимостью 100 000 руб. с перечнем оказываемых услуг (л.д. 62).

Также истцу был выставлен счет № ЕК/133-1 от 15.12.2020 года на оплату электронной картына сумму 100 000 руб., получателем денежных средств указан ИП Стрижак Н.А. (л. д. 61). Указанный счет был оплачен истцом по указанным в нем реквизитам.

Сведений о том, что потребитель, заключая договор и оплачивая по нему сумму в 100 000 руб., фактически оплачивал две услуги (в том числе за услуги ИП Стрижак Н.А.), как утверждает ответчик ИП Стрижак Н.А., представленные суду документы не содержат. Не подтверждает указанный довод ответчика и представленный в материалы дела акт приема-передачи товаров и услуг (л.д. 95), подписанный Вороновой О.А., поскольку также не содержат сведений о том, что потребитель, уплачивая 100 000 руб., приобретает две различные услуги и о стоимости таких услуг отдельно. Указание в акте на лицо, оказывающее покупателю услуги по карте «Премиум» (ООО «Все Эвакуаторы») соответствует положениям абзаца 12 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителя» о необходимости доведения до потребителя информации о лице, которое будет оказывать услугу.

Указание в акте на предоставление информационных услуг не подтверждает факт оказания ответчиком истцу какой-либо платной услуги, предусмотренной картой, а лишь свидетельствует об исполнении ответчиком Стрижак Н.А. своих обязанностей, установленных ст. 9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» об информировании потребителя о товаре (услугах) и исполнителе услуг. Однако такая информация предоставляется потребителю бесплатно. Кроме того, из ответа ООО «Все эвакуаторы» следует, что организация в рамках приобретенного продукта - техническая помощь на дороге денежных средств на свой расчетный счет не получала (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Стрижак Н.А. уплаченной денежной суммы в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ИПСтрижаком Н.А.прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа,с учетом взысканных судом в пользу истца сумм размер штрафа составит 51500 рублей, исходя из расчета: 100 000 + 3 000 рублей = 103 000 x 50%.

Ходатайств о снижении суммы штрафа ответчиком ИПСтрижаком Н.А.не заявлялось, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Проценты за неправомерное пользование денежными средствами в связи с неудовлетворением заявления Вороновой О.А. суд считает необходимым взыскать за период с 31 марта 2021 года (дата по истечении десяти дней со дня обращения истца с заявлением об отказе от договора оказания возмездных услуг и возврате денежной суммы) по 04 августа 2021 года (день вынесения решения) включительно в сумме 1801 руб. 37 коп. с продолжением их начислений по день исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период времени.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
100 000,00 р.	31.03.2021	25.04.2021	26	4,50	100 000,00 ? 26 ? 4.5% / 365	320,55 р.
100 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	100 000,00 ? 50 ? 5% / 365	684,93 р.
100 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	100 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	617,81 р.
100 000,00 р.	26.07.2021	04.08.2021	10	6,50	100 000,00 ? 10 ? 6.5% / 365	178,08 р.
Сумма основного долга: 100 000,00 р.
Сумма процентов: 1 801,37 р.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ИП Стрижак Н.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4566 руб. ( требование имущественного характера на сумму 153301,37 руб. и 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 1801 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 156301 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4566 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.