Решение по делу № 2-1552/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-1552/2022

УИД 33RS0008-01-2022-003086-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года         г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя истца Садовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяковой НГ к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Селякова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании за ней права собственности на 11/89 долей принадлежащих ЖМП, в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с марта 1996 года она проживает по адресу: <адрес>. Решением Гусь-Хрустального городского суда от 25.10.2021 за ней признано право собственности на 22/89 долей в жилом доме <адрес>, <адрес>. 11/89 долей в данной доме принадлежит Ж М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет частью спорного дома как своей собственной, своевременно оплачивает коммунальные платежи, следит за состоянием жилого помещения, производит ремонт, возвела баню, сарай, туалет, оплачивает налоги. Владение и пользование часть жилого дома не ущемляет права и интересы третьих лиц.

Исходя из этого, просила суд признать за собой право собственности в порядке приобретательной давности на 11/89 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Истец Селякова Н.Г., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Доверила представлять свои интересы Садовой С.Ю. на основании доверенности.

Представитель истца Садова С.Ю. заявленные исковые требования Селяковой Н.Г. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В ранее представленном суду отзыве указал, что администрация возражений по существу заявленных исковых требований не имеет, если не нарушаются охраняемые законом права и интересы других лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мананникова Е.В., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, каких-либо возражений относительно исковых требований истца не представила. Также в заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит 16/89 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Выдумкин И.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против исковых требований истца. Так же в заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит 40/89 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 102).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что Селякова Н.Г. является собственником 22/89 долей в праве собственности на жилой дом № 1 по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., на основании решения Гусь-Хрустального городского суда № 2-1429/2021 от 25.10.2021, вступившего в законную силу 29.11.2021 (л.д. 57-58).

Собственником 16/89 долей является Мананникова Е.В., собственником 40/89 долей – Выдумкин И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 13.10.2022 № КУВИ -№, от 18.10.2022 № № (л.д. л.д. 17, 29-30,36,43).

Ж М.П. принадлежало 11/89 долей вправе общей долевой собственности на жилой дом № 1 по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ГУП ВО «БТИ Межрайонный отдел № 4» (л.д. 28).

Право собственности на 11/89 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ж. М.П.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Садовой С.Ю., данных в ходе рассмотрения дела, Ж М.П. умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа от 12.10.2022 № 2414 следует, что по сведениям архива Гусь-Хрустального нотариальной конторы и личного архива нотариуса наследственное дело к имуществу Ж М.П. не заводилось (л.д. 26).

Из искового заявления истца и пояснений представителя истца Садовой С.Ю. следует, что Селякова Н.Г. с марта 1996 года проживает в доме по адресу: <адрес>, в том числе занимает 11/89 долей, принадлежащих Ж М.П. Истец со своей семьей до настоящего времени открыто владеет, пользуется и распоряжается указанными долями как своим собственным, осуществляет за свой счет ремонт, содержит часть дома в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок при доме, пристроила террасу к дому, возвела на участке при доме баню, два сарая и туалет, установила новый забор с отдельной калиткой, установила новые окна, то есть осуществляет все правомочия собственника.

Факт осуществления ремонта и содержания части жилого дома (11/89 долей, принадлежащим Ж М.П. и 22/89 долей, принадлежищих истцу) подтверждается справками, квитанциями на оплату за коммунальные услуги на эелектроснабжение, квитанциями об оплате налоговых обязательств, по адресу: <адрес>, с 2007 года по настоящее время.

Претензий к истцу со стороны третьих лиц по вопросу владения и пользования, распоряжения спорным имуществом судом не установлено.

Оценивая все имеющиеся доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Селякова Н.Г., начиная с 1996 года, открыто и добросовестно владеет и пользуется 11/89 доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, как своим собственным, сведений о принадлежности спорного жилого помещения иным лицам не имеется.

В связи с чем, суд полагает возможным признать за Селяковой Н.Г. право собственности на 11/89 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селяковой Натальи Георгиевны к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Селяковой НГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ , ИНН №), зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности в порядке приобретательной давности на 11/89 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                              Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 года.

Судья                              Д.А. Споршев