Решение по делу № 8Г-28689/2024 [88-251/2025 - (88-29645/2024)] от 27.11.2024

УИД 63RS0029-02-2023-012291-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-251/2025 (88-29645/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 января 2025 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.А.В. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2024 г. по гражданскому делу № по иску М.Э.И. к Ф.А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения представителя Ф.А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С.К.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Э.И. обратился в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании суммы долга в размере 1 650 000 руб. по договору займа, оформленному письменной распиской ответчика от 24 сентября 2016 г., по которому обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнено ответчиком лишь частично, письменная претензия истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнена.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2024 г., иск М.Э.И. удовлетворен: в его пользу с Ф.А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 24 сентября 2016 г. в размере 1 650 000 руб., также с Ф.А.В. взыскана государственная пошлина в размере 16 450 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Ф.А.В. приводит хронологию рассмотрения дела и просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, которыми не подтвержден факт заключения договора займа, наличие у истца соответствующей финансовой возможности и предъявление истцом требования о возврате суммы займа в 30-дневный срок с учетом того, что срок возврата займа договором не установлен. Также указывает на допущенное процессуальное нарушение в связи с непривлечением к участию в деле собственника спорных денежных средств (супруги истца).

В возражениях на кассационную жалобу от имени истца его представитель Ч.О.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика С.К.В. поддержал доводы кассационной жалобы, признав при этом, что расписка составлена ответчиком собственноручно, денежные средства в сумме 2 600 000 руб. ответчик у истца на условиях займа получил, заявив при этом о полном исполнении ответчиком обязательств по договору (расписке).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2016 г. между М.Э.И. (займодавец) и Ф.А.В. (заемщик) в форме письменной расписка заемщика заключен договор займа на сумму 2 600 000 р., выданных под 4% в месяц с выплатой процентов ежемесячно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа заключен в надлежащей форме, из содержания расписки следует факт получения заемщиком указанной в ней суммы, доказательств полного возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем на основании положений 160, 309, 310, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования займодавца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что заключение договора займа и его исполнение со стороны займодавца подтверждены собственноручно написанной ответчиком распиской о получении денежных средств, подлинник которой представлен стороной истца по запросу суда апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела, факт подписания расписки именно Ф.А.В. и факт частичного возврата суммы займа и причитающихся процентов ответчиком не оспаривался, факт нахождения долгового документа у кредитора подтверждает факт неисполнения денежного обязательства должником.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что судом не проверена финансовая возможность истца (наличие у него соответствующей денежной суммы на момент заключения договора займа), суд апелляционной инстанции сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, однако ответчик свое бремя доказывания безденежности договора займа путем представления письменных доказательств не исполнил.

Довод ответчика о том, что расписка о предоставлении последнему суммы займа без какого-либо подтверждения наличия у истца данных денежных средств не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения заявленного гражданско-правового спора.

Установив, что 8 июня 2023 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата суммы основного долга в размере 1 650 000 руб., суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (направления требования о возврате суммы займа).

Также су апелляционной инстанции отметил непредставление ответчиком письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Довод стороны ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, также отклонен как не влияющий на правильность выводов суда, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен, знал о нахождении дела в суде, однако не проявил должной степени разумности и осмотрительности, не представив суду правовой позиции по делу и доказательств в ее поддержку, которые не представлены и суду апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, они получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств, однако к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии факта заключения договора займа противоречат и пояснениям представителя ответчика, данным суду кассационной инстанции, о собственноручном составлении ответчиком расписки и получении им у истца денежных средств в оговоренном распиской размере, а также об осуществлении ответчиком расчетов с истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле супруги истца у судов не имелось, поскольку договор займа заключен ответчиком с истцом, отношения которого с супругой не охватываются предметом спора, этот довод обоснован интересами иного лица в отсутствие у ответчика полномочий по представлению его интересов.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договором займа срок возврата суммы займа не установлен, ответчик должен был возвратить ее в течение тридцати дней с момента получения от истца соответствующего требования. В претензии от 8 июня 2023 г. истец потребовал от истца возврата оставшейся суммы займа в размере 1 650 000 руб., однако в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем этого требования сумма займа ответчиком не возвращена.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что соответствующее требование истцом не предъявлялось и что в связи с этим иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                       Е.М. Балакирева

Судьи                                   И.В. Назарова

О.А. Тулякова

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2025 г.