Решение по делу № 2-2244/2022 от 27.05.2022

                                                                                           дело № 2-2244/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-002099-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Братск Иркутской области                                                         01 июля 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-602311215 и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 12 апреля 2022 года, у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 329 283 рубля 62 копейки, из них: просроченные проценты – 26 713 рублей 67 копеек, просроченный основной долг – 299 911 рублей 08 копеек, неустойка – 2 658 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-602311215 в размере 329 283 рубля 62 копейки, из них: просроченные проценты – 26 713 рублей 67 копеек, просроченный основной долг – 299 911 рублей 08 копеек, неустойка – 2 658 рублей 87 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля 84 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о признании иска в полном объеме, признание иска является добровольным, последствия признания исковых требований и положения ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1, между истцом ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ***-Р-602311215, по условиям которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 120 000 рублей под 19% годовых, на срок 12 месяцев.

ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными ПАО Сбербанк в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности ФИО1, по состоянию на 12 апреля 2022 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия договора выпуска и обслуживания кредитной карты исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, в результате чего у него образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № 1282-Р-602311215, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма основного долга ФИО1 по договору выпуска и обслуживания кредитной карты составляет 329 283 рубля 62 копейки, из них: просроченные проценты – 26 713 рублей 67 копеек, просроченный основной долг – 299 911 рублей 08 копеек, неустойка – 2 658 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчик иск признал.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно Справке о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01 апреля 2015 года, в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк, подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 05 мая 2022 года № 952691 и от 10 декабря 2021 года № 690394, что ПАО Сбербанк при подаче иска к ФИО1 была оплачена государственная пошлина в общем размере 6 492 рубля 84 копейки. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № 1282-Р-602311215 в размере 329 283 рубля 62 копейки (из них: просроченные проценты – 26 713 рублей 67 копеек, просроченный основной долг – 299 911 рублей 08 копеек, неустойка – 2 658 рублей 87 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 492 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2022 года.