Решение от 03.06.2021 по делу № 33-3802/2021 от 04.05.2021

Дело № 33-3802/2021

№ 13-541/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2021 года                                                                            г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Гранит Плюс» на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указало, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.08.2014 года, которым с Чуб А.Е., Чуб Е.М. в пользу ОАО «***» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата), судом были выданы исполнительные листы №

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от (дата), заключенного между АО «***» и ООО «Гранит Плюс», права требования по вышеназванному договору займа (кредитному договору) уступлены ООО «Гранит Плюс».

Заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № с ОАО «***» на ООО «Гранит Плюс».

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Гранит Плюс» просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ее автор указывает, что, по его мнению, обстоятельство возвращения судебным приставом – исполнителем исполнительного документа и его получения ОАО «***» не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных выше норм следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.08.2014 года, с Чуб А.Г., Чуб Е.М. в пользу ОАО «***» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 276 645,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 2 983,23 рублей с каждого, данное решение вступило в законную силу, исполнительные листы направлены взыскателю (дата).

Из материалов дела также следует, что (дата) между АО «***» (Цедент) и ООО «Гранит Плюс» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (Цессии) №, согласно которому АО «***» уступило право требования ООО «Гранит Плюс» в отношении должников Чуб А.Г., Чуб Е.М

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п.п.1-3 ст.22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: - предъявлением исполнительного документа к исполнению, - частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом только по заявлению лица, пропустившего такой срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, также в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Как установлено судом первой инстанции по данным официального сайта ФССП России, по состоянию на 02.03.2021 года в банке данных исполнительных производств информация о возбуждении исполнительных производств, их окончании в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствует.

Согласно ответу ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от (дата) исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ВС № и ВС №, в отношении Чуб А,Г, и Чуб Е,М. во вверенном отделе отсутствуют.

Таким образом, из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что с момента выдачи исполнительного листа до заключения договора уступки прав требования прошло более пяти лет. Доказательств возбуждения, окончания исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам, заявителем не представлено.

Сведений о том, что данный срок ранее восстанавливался взыскателю или прерывался по установленным законом основаниям, не имеется, заявление о замене стороны правопреемником также не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора стороны должны действовать разумно и добросовестно, заключая договор уступки, заявитель должен был проверить все обстоятельства, имеющие значение для достижения преследуемых им целей. Если заявитель заключал договор для получения возможности взыскания с должника уступаемой задолженности, в том числе, в порядке исполнительного производства, то он должен был проверить все условия, при которых такое взыскание возможно. Если при заключения договора уступки заявитель не проявил должной осмотрительности, вследствие чего получил по договору уступки право требования с пропущенным сроком предъявления исполнительного документа, то это обстоятельство не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░