Решение по делу № 22-2384/2023 от 30.03.2023

Судья Набока Е.А.

Дело № 22-2384-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Орлова К.В.,

осужденного Гужавина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гужавина С.А. и адвоката Антоновой Н.И. в его защиту на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года, которым

Гужавин Станислав Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

15 ноября 2016 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года), по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2018 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней,

5 июля 2019 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 6 месяцев 10 дней (наказание отбыто 27 июня 2021 года),

22 октября 2021 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 21 июня 2022 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 июня 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 26 дней (неотбытая часть ограничения свободы составляет 11 месяцев 19 дней, лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год 9 месяцев 29 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2021 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Гужавина С.А., адвоката Орлова К.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора в целом без изменения, исключения из числа доказательств объяснения А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гужавин С.А. признан виновным в том, что он, будучи судимым за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 сентября 2022 года в г. Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник Антонова Н.И. просят об отмене приговора, оправдании Гужавина С.А., который также просит о направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов, приводя показания допрошенных по делу лиц, указывают на то, что противоречия между показаниями свидетеля К. с одной стороны и Гужавина С.А. и А. с другой – не устранены, ходатайство о вызове и допросе свидетелей Е., Б. необоснованно отклонено, объяснение А. сфальсифицировано, однако, суд этому обстоятельству не дал оценки. Осужденный Гужавин С.А. указывает на то, что он вынужденно согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, суд оставил без оценки и не запросил видеозапись, подтверждающую то, что супруга управляла автомашиной при первой остановке сотрудниками ГИБДД, которые никаких мер к ней не применили, обращает внимание на то, что при составлении протокола была проигнорирована его просьба пригласить понятых с тем, чтобы зафиксировать поломку автомашины.

В возражении государственный обвинитель Корзухина Т.В. просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не имеется, по всем ходатайствам судом приняты мотивированные решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Гужавиным С.А. преступления, за которое он осужден, судом установлены и описаны в приговоре.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Гужавина С.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного в свою защиту, показания свидетеля А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Гужавина С.А. и постановлении обвинительного приговора.

Осужденный Гужавин С.А. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем трезвым, но когда употребил спиртное, то автомобилем стала управлять его жена А., которая в связи с поломкой автомашины остановилась на обочине, он поменялся с ней местами, не выходя из автомашины и выдернул провода, когда подъехали сотрудники ГИБДД двигатель был заглушен.

Судом первой инстанции тщательно проверена версия стороны защиты о непричастности Гужавина С.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. Объективных данных о невиновности осужденного, в управлении автомобилем иным лицом ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено.

Напротив, виновность осужденного Гужавина С.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями свидетеля К. – инспектора ДПС, который утверждал, что двигаясь по маршруту патрулирования 12 сентября 2022 года, они следовали за автомобилем «ВАЗ 21074», который при движении по дороге не выходил из поля зрения, а когда остановился на обочине, из автомобиля никто не выходил и с водительского места на пассажирское не пересаживался. Он видел, что за рулем этого автомобиля находился, как потом выяснилось, Гужавин С.А., у которого при проверке документов имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. При просмотре файлов с камер в автоматическом режиме было установлено, что автомобилем управлял Гужавин С.А., а А. находилась на переднем пассажирском сиденье;

протоколом 59 ОА № 223560 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 12 сентября 2022 года в 14 часов 15 минут водитель Гужавин С.А. отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ** (л.д. 7);

бумажным носителем и актом 59 АГ № 170324 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2022 года, согласно которым водитель Гужавин С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810» № ARAL-1660, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 1,21 мг/л, с результатом Гужавин С.А. согласен (л.д. 8, 9);

протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2022 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак **, расположенный на 8 км автодороги Фоки-Уральское Чайковского городского округа Пермского края (л.д. 17-21),

протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены видеозаписи на СD-R диске, подтверждающие факт управления Гужавиным С.А. 12 сентября 2022 года в дневное время автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ** (л.д. 40-43);

протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2022 года, согласно которому осмотрены видеозаписи за 12 сентября 2022 года на СD-R-диске по факту освидетельствования и задержания Гужавина С.А. (л.д. 45-49);

копией приговора Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2021 года, вступившего в законную силу 23 декабря 2021 года, согласно которому Гужавин С.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 22-24), другими доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверялась версия осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признана несостоятельной.

Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела, не содержат предположений, противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах.

Утверждения авторов жалоб об обратном, не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а апелляционные жалобы не содержат каких-либо убедительных подтверждений.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетеля К., а также об его заинтересованности в исходе дела, его показания каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают, он рассказал о событиях, которые наблюдал сам.

Суд обоснованно критически расценил показания осужденного, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, свидетеля А. желанием помочь ему в этом, поскольку она является его женой.

Объективных данных о нарушениях, допущенных при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и судом не установлено, кроме того, сам осужденный не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, поэтому отсутствуют основания полагать, что сотрудниками правоохранительных органов при оформлении необходимых документов без понятых, с использованием видеозаписи, допущены нарушения.

Не установлено данных, свидетельствующих об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства защитника о вызове в суд свидетелей Е., Б. рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом в связи с возражением стороны защиты на оглашение показаний указанных свидетелей, рассмотрение дела было отложено для обеспечения их явки, в дальнейшем стороне защиты по ее ходатайству судом было оказано содействие в вызове этих свидетелей, однако сторона защиты явку свидетелей не обеспечила, в том числе и в последующие дни рассмотрения дела судом.

Следует отметить, что свидетель Б. не был очевидцем совершенного преступления, а поэтому его показания не являлись основополагающими для установления обстоятельств совершенного преступления, допрос свидетеля Е. в судебном заседании не производился, поскольку после принятия необходимых и достаточных мер к вызову этого свидетеля в суд, установлено, что она находится за пределами г. Чайковский.

Вопрос исправности автомобиля осужденного, который не оспаривал, что находился в нем и приехал на нем к тому месту, где был задержан, выходит за пределы доказывания, как и обстоятельства предыдущей остановки транспортного средства, поэтому судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании видеозаписи, касающейся первой остановки транспортного средства.

Доводы о наличии неисправности автомашины и то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не останавливали автомашину, а подошли к уже стоящей автомашине не исключают виновности осужденного, поскольку не имеют юридического значения в связи с тем, что из показаний осужденного, свидетелей А. и К. следует, что управляемая автомашина двигалась по дороге и остановилась на обочине, таким образом, факт движения автомашины установлен.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Гужавина С.А. в содеянном.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, следует признать, что фактические обстоятельства судом установлены правильно, что позволило сделать обоснованный вывод о виновности Гужавина С.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Гужавиным С.А. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка и беременность его супруги были учтены судом и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с иными, поэтому рождение А. ребенка, и, как следствие нахождение на иждивении осужденного еще одного ребенка после постановления приговора не может быть признано повторно смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, что послужило основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Гужавиным С.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами мотивировано и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Положения ст. 70 УК РФ не нарушены, режим исправительного учреждения, где осужденному назначено отбывать наказание определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Между приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания потерпевшего и свидетеля, а в соответствии со ст.ст. 78, 79 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетеля являются сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 187 - 191, 277, 278 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции сослался на доказательство стороны защиты – объяснение А. от 12 сентября 2022 года (т.1 л.д.16), которое не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, а потому ссылка суда в приговоре на объяснение, как на доказательство является необоснованной и подлежит исключению.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года в отношении Гужавина Станислава Александровича изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на объяснения А. от 12 сентября 2022 года (т.1 л.д.16).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись