Решение по делу № 33-5848/2016 от 25.05.2016

Судья Ундольская Ю.В. дело № 33-5848

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Помятеева В.Б., дополнения к частной жалобе генерального директора ООО «Норфес» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.02.2016, которым ходатайства ООО «Норфес» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с Бутько В.Я. и Помятеева В.Б. в пользу ООО «Норфес» судебные расходы в размере по ... рублей. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.11.2014 отказано в удовлетворении иска Бутько В.Я., Помятеев В.Б. к ООО «Норфес», Ермоленко В.Я., Ермоленко А.В., Кузнецову В.Ю., Кузнецовой И.В., Прокопчик Д.В., Подрез С.Ф., Егорову И.В., Пахомову А.Д., Пахомову С.Д., Клименко Н.М., Тихонову Р.Б., Шишкину А.Д., ООО «Делис» о признании права собственности на нежилые помещения.

Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.02.2015 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.11.2014 оставлено без изменения.

ООО «Норфес» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 70000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.02.2016 заявление удовлетворено в части, с чем не согласились Помятеев В.Б., генеральный директор ООО «Норфес»- Марушев С.В.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Норфес» по названному делу представлял адвокат Гориченко А.Г., которым было обеспечено представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции, оказана юридическая помощь по ведению дела. В подтверждение представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д. 182).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем Гориченко А.Г. работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Бутько В.Я. и Помятеева В.Б. в пользу ООО «Норфес» расходов на оплату услуг представителя в размере по 20000 рублей.

Расходы в указанном размере соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований полагать, что размер взысканных расходов на представителя является завышенным, не имеется.

Доводы Помятеева В.Б., генерального директора ООО «Норфес»- Марушева С.В. о том, что доверенность на имя Гориченко А.Г. от имени юридического лица выдана ненадлежащим лицом, подлежат отклонению ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату выдачи доверенности директор Шамич И.В. не имел соответствующих полномочий.

То обстоятельство, что на сегодняшний день в отношении Шамич И.В. проводится предварительное расследование по факту подделки учредительных документов, также, не влечет отмену принятого определения суда, поскольку результаты предварительного расследования уголовного дела не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Не соглашаясь с определением суда, директор ООО «Норфес» в соответствии с положениями ст.ст. 39, 326 ГПК РФ имел право, подтвердив свои полномочия, отказаться от заявления о взыскании судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако право свое не реализовал.

С связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.02.2016 оставить без изменения, частную жалобу Помятеева В.Б., дополнения к частной жалобе генерального директора ООО «Норфес» Марушева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи