Решение по делу № 33-10372/2019 от 28.05.2019

Судья А.Е. Алтынбекова дело № 33-10372/2019

             учет в„– 204Рі

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе О.В. Санина на определение Приволжского районного суда города Казани от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Олега Викторовича Санина о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Олегу Викторовичу Санину о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения и взыскании уплаченной государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к О.В. Санину о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 574 421,26 руб.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, О.В. Санин подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

О.В. Санин и его представитель А.Н. Гимадутдинов в судебном заседании заявление поддержали.

ООО СК «ВТБ Страхование» представителя в суд не направило.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе О.В. Санин просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2018 года по делу принято заочное решение. При этом каких-либо сведений о направлении ответчику копии заочного решения в материалах дела не содержится.

27 декабря 2018 года ответчиком в суд было направлено заявление об отмене заочного решения, которое судом рассмотрено и определением от 18 января 2019 года оставлено без удовлетворения.

15 февраля 2019 года О.В. Санин направил в адрес суда первой инстанции апелляционную жалобу на заочное решение, которая получена судом 19 февраля 2019 года (л.д. 90, 91).

Определением судьи от 20 февраля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения с указанием на то, что необходимо в срок до 6 марта 2019 года устранить её недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копию апелляционной жалобы для истца.

Определением судьи от 7 марта 2019 года апелляционная жалоба возвращена О.В. Санину с указанием на неисправление её недостатков в установленный в определении от 20 февраля 2019 года срок.

12 марта 2019 года от О.В. Санина в суд поступила апелляционная жалоба (л.д. 97, 106), направленная 5 марта 2019 года (л.д. 99, 103), 4 апреля 2019 года в суд поступило заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 102).

Обжалуемым определением суда от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления О.В. Санина о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения отказано.

Суд, отказывая в восстановлении срока обжалования, исходит из того, что О.В. Санин не обжаловал определение суда от 7 марта 2019 года о возврате ранее поданной апелляционной жалобы, а значит согласился с тем, что пропустил срок исправления её недостатков. Из этого судом сделан вывод об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими суждениями и выводом суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, отказ в обжаловании определения о возврате апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на подачу апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на её подачу. О.В. Санин выбрал иной способ защиты, а именно через восстановление пропущенного срока обжалования.

При этом, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что требования, изложенные в определении судьи от 20 февраля 2019 года об оставлении апелляционной жалоба без движения, были исполнены О.В. Саниным в срок, указанный в этом определении.

Так, из материалов дела следует, о чём также было указано выше, что определением судьи от 20 февраля 2019 года апелляционная жалоба ответчика, направленная им в суд 15 февраля 2019 года (л.д. 91) и полученная судом 19 февраля 2019 года (л.д. 90), оставлена без движения на срок до 6 марта 2019 года для устранения её недостатков, ответчику необходимо было предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копию апелляционной жалобы для истца (л.д. 93).

Определением судьи первой инстанции от 7 марта 2019 года апелляционная жалоба возвращена О.В. Санину в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 20 февраля 2019 года, им не устранены (л.д. 95).

Между тем из материалов дела видно, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 20 февраля 2019 года, были устранены ответчиком в срок, установленный судьей в названном определении; апелляционная жалоба и документ об уплате 25 февраля 2019 года государственной пошлины, были направлены ответчиком в суд первой инстанции 5 марта 2019 года (л.д. 103).

Более того, из материалов дела также следует, что определение от 7 марта 2019 года о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением её недостатков направлено ответчику 27 марта 2019 года (л.д. 118); данных о направлении определения от 7 марта 2019 года ранее указанной даты, не имеется.

После получения определения о возврате апелляционной жалобы, ответчик 4 апреля 2019 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения (л.д. 102).

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют признать причины пропуска срока обжалования решения суда О.В. Саниным уважительными, заявление о восстановлении срока – подлежащим удовлетворению.

При таком положении определение суда по данному вопросу является незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, которые он должен совершить после получения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение Приволжского районного суда города Казани от 17 апреля 2019 года отменить.

Заявление Олега Викторовича Санина удовлетворить.

Восстановить Олегу Викторовичу Санину пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года.

Дело направить в Приволжский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё