Решение по делу № 33-6361/2023 от 09.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2022-002660-36; Дело № 2-74/2023; 33-6361/2023 Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Киоса Н.А. Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Подобедовой М.И.

судей                         Калюбиной А.Г.

                            Паниной П.Е.

при секретаре        Петровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Евпатории Республики Крым к Шендрик Светлане Андреевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым о признании строения самовольным и обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе администрации города Евпатории Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года,

установила:

26 июля 2022 года администрация г. Евпатории Республики Крым обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Шендрик С.А. о признании строения самовольным и обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что должностными лицами управления муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым на основании распоряжения (приказа) заместителя главы администрации города Евпатории Республики Крым от 15 января 2021 года № 3 проведена внеплановая проверка по факту соблюдения требований земельного законодательства в отношении Шендрик С.А. по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акта проверки от 05 февраля 2021 года № 30 и уведомлению о выявлении самовольной постройки от 05 февраля 2021 года № 4, по результатам проведения проверки, выявлено нарушение земельного законодательства в части занятия части земельного участка муниципальной собственности под самовольно возведенным капитальным забором, а также капитальным заездом (пандусом) общей площадью 0,50 кв.м, без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок.

Так, было установлено, что часть муниципального земельного участка, прилегающего к земельному участку и жилому дому <адрес>, принадлежащие Шендрик С.А., занята путем возведения самовольного капитального забора и оборудования капитального заезда (пандус) без наличия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок. Шендрик С.А. было выдано предписание № 8 от 05 февраля 2021 года об устранении выявленного нарушения, в срок 120 дней с момента его получения.

При повторной проверке, Департаментом установлено, что Шендрик С.А. не исполнено предписание от 05 февраля 2021 года № 8. Составлен акт обследования нестационарных объектов, однако на рассмотрение Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым вопрос не выносился в связи с тем, что нестационарные объекты в виде стен (забора) были демонтированы правонарушителем добровольно.

Поскольку согласно п. 3.1 постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства», спуск (пандус) указанный в Уведомлении отсутствует в классификаторе нестационарных объектов, подлежащих демонтажу (сносу), полномочия по демонтажу (сносу) спуска (пандуса) в рамках постановления Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 465 у администрации города Евпатории отсутствуют. Согласно обмеру площади земельного участка от 05 февраля 2021 года № 30, размер площади самовольно возведенного пандуса (заезда) составляет: 3,04 м. х 2,14 м. = 6,51 кв.м. С учетом правового положения, целевого назначения и разрешенного использования территории общего пользования, возведение указанных строений противоречит основным принципам земельного законодательства и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Просили признать пандус (заезд) размерами 3,04 м. х 2,14 м., общей площадью 6,51 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому <адрес>, принадлежащих Шендрик С.А. самовольно возведенным строением и обязать ответчика в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, освободить муниципальный земельный участок общего пользования, путем демонтажа самовольно возведенного строения, в виде пандуса (заезда) размерами 3,04 м. х 2,14 м., общей площадью 6,51 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому № <адрес>. В случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно за счет собственных средств освободить муниципальный земельный участок общего пользования, путем демонтажа самовольно возведенного строения, в виде пандуса (заезда) размерами 3,04 м. х 2,14 м., общей площадью 6,51 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому № <адрес>

Протокольным определением от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Евпатории Республики Крым – отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Евпатории Республики Крым – Павленко Ж.Н. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Апеллянт указывает на то, что спорный объект возведен на муниципальной земле, вид разрешенного использования не предусматривает строительство спорного объекта, демонтаж объекта возможен, истец не доказал необходимость использования заезда (пандуса).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шендрик С.А. – Аркатова В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Евпатории Республики Крым без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шендрик С.А. и её представитель - Аркатова В.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы посчитали необоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при имеющейся явке.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Евпатории Республики Крым - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН Шендрик С.А. является правообладателем земельного участка площадью 146+/-4 кв.м., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81-83).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Шендрик С.А. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданного Евпаторийским городским советом на основании решения № 5-34/56 от 25 июля 2008 года (т.1 л.д. 21).

Также, судом установлено, что земельный участок, площадью 5271+/-25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, вид разрешенного использования «трубопроводный транспорт». Право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым (т.1 л.д. 84-86).

Как следует из копии выписки из решения №408 заседания исполкома от 27 ноября 1998 года «Об утверждении решений межведомственной комиссии горисполкома», Исполком городского совета, протоколом № 11 от 10 ноября 1998 года принял решение разрешить Шендрик С.А. разработать проект на реконструкцию дома с увеличением площади застройки и надстройки второго этажа, согласно технического заключения ЕН 98 685 (т. 2 л.д. 1)

Из рабочего проекта реконструкции жилого дома с надстройкой второго этажа по <адрес> № ЕН-98-758 и технического заключения о возможности реконструкции жилого дома с увеличением площади застройки и надстройкой второго этажа в домовладении № <адрес> ЕН 98 685, следует, что ответчиком Шендрик С.А. в установленном порядке была разработана и согласована техническая документация по реконструкции жилого дома, с обустройством на первом этаже жилого дома лит. «А1» помещения гаража оборудованного воротами размерами 2700 Х 2410. При этом, в утвержденной проектной документации на реконструкцию за отметку «0» был принят уровень чистого пола, который на 0,5 м. выше уровня тротуара (т. 1 л.д. 108-116).

Актом государственной технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, утвержденным решением ГИК от 30 января 2004 года №14/6, объект недвижимости – пристройка лит. «А1», полезной площадью 126,6 кв.м., пристройка лит. «А2» к жилому дому <адрес> решением государственной технической комиссии приняты в эксплуатацию (т.1 л.д. 107).

15 января 2021 года заместителем главы администрации г. Евпатории Республики Крым Охтиновым П.П. вынесено распоряжение (приказ) органа муниципального контроля внеплановой выездной проверки физического лица № 3, о проведении проверки в отношении Шендрик С.А. на предмет соблюдения требований земельного законодательства на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в границах городского округа Евпатория, на основании обращения граждан (т.1 л.д. 4).

Согласно уведомления о выявлении самовольной постройки, выданного Департаментом муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации г. Евпатории Республики Крым № 4 от 05 февраля 2021 года по результатам проведения проверки в период с 29 января 2021 года по 05 февраля 2021 года с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № на прилегающей территории к капитальному строению лит. «А1» осуществлены строительные работы по возведению капитальных заборов общей площадью 2,73 кв.м., а также заезда (пандуса) внешними размерами 3,04х2,14 м. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 05 февраля 2021 года № 30 (т.1 л.д. 3).

Так, из акта проверки от 05 февраля 2021 года № 30, следует, что 29 января 2021 года был проведен осмотр, обмер, фотофиксация прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> 05 февраля 2021 года при изучении полученных документов и с учетом проведенного осмотра, обмера, фотофиксации земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено, что ранее Шендрик С.А. с северной стороны на прилегай территории к капитальному строению лит. «А1» осуществлены строительные работы по возведению капитальных заборов общей площадью 2,73 кв.м., а также заезда (пандуса) внешними размерами 3,04 м, х 2,14 м. Разрешительные документы на возведение вышеуказанных объектов Шендрик С.А. не представлены. Установлено, что Шендрик С.А. используется земельный участок муниципальной собственности общей площадью 9,24 кв.м. (т.1 л.д 10-16).

Согласно предписания № 8 «Об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства» от 05 февраля 2021 года ответчику Шендрик С.А. предписано освободить земли муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым общей площадью 9,24 кв.м., по адресу: <адрес> (прилегающая территория к земельному участку с кадастровым номером №), путем демонтажа капитальных заборов общей площадью 2,73 кв.м заезда (пандуса) внешними размерами 3,04 м. х 2,14 м. либо оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на объекты самовольного строительства в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ; оформить в установленном порядке правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на прилегающую территорию к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Установлен срок для исполнения предписания в течении 120 дней с момента получения. Копия предписания получения Шендрик С.А. 05 февраля 2021 года (т.1 л.д. 17)

Письмом Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории Республики Крым от 23 ноября 2021 года № Ш-4/1641/2 Шендрик С.А. отказано в согласование размещения въезда в гараж на пути движения пешеходов. Заявителю, разъяснено, что в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 20 января 2017года № 10 «Об утверждении порядка рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, предоставления согласований заинтересованными исполнительными органами государственной власти Республики Крым», въезд в гараж не является элементом благоустройства прилегающей территории. Также Шендрик С.А. выдано заключение от 23 ноября 2021 года № 249 о невозможности размещения элементов благоустройства согласно представленной Схеме границ - элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за включением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории на землях или земельном участке муниципальной собственности, <адрес> возле дома <адрес>, кадастровый номер квартала № (т.1 л.д. 101, 102).

Постановлением администрации г. Евпатории Республики Крым № 956-п от 17 июня 2021 года «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>», Шендрик С.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 146,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земель, собственность на которые не разграничена, площадью 10 кв.м., на основании п. 3 ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа является нарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Образуемый земельный участок состоит из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 146 кв.м. и территории площадью 10 кв.м., расположенного за границами домовладения по <адрес>, относящейся к территории общего пользования. Формирование земельного участка согласно предоставленной схеме, приведет к нарушению градостроительных норм и правил, СП 396.1235800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» так как в границы формируемого путем перераспределения земельного участка включена территория общего пользования с расположением на ней инженерных коммуникаций, нарушая линию квартала жилой застройки (т.1 л.д. 103-106).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменения Федеральным законами от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ, от 29.12.2014 г. № 458-ФЗ) приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п. 29).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22).

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав администрации самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным данным истцом способом.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (том 1 л.д. 177-203).

При проведении судебной строительно-технической экспертизы (заключение №65от 02 марта 2023 года) установлено, что заезд размерами 3,75x2,08x3,92x3,01м., общей площадью 10 кв.м., прилегающий к помещению гаража в составе жилого дома <адрес>, кадастровый номер №, не является объектом капитального строительства, является конструктивным элементом гаража - въездной пандус. Тип (наименование) возведенного объекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил является въездной пандус.

Экспертом указано, что согласно данных геодезической съемки - схема №1 - въездной пандус размерами 3,75x2,08x3,92x3,01м., общей площадью 10 кв.м., прилегающий к помещению гаража в составе жилого дома № <адрес>, кадастровый номер №, полностью расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №. Въездной пандус возведен на землях муниципальной собственности - в зоне Т-2 - зона уличной дорожной сети, исходя из территориальной зоны, категории и вида разрешенного использования такого земельного участка размещение на нем заезда - пандуса в гараж не допускается. Въездной пандус размерами 3,75х2,08х3,92 х3,01 м общей площадью 10 кв.м. прилегающий к помещению гаража в составе жилого дома <адрес>, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в пользовании земельным участком (территорией) общего пользования муниципального образования городской округ Евпатория с кадастровым номером №, т.к. участок находится через домовладение от въездного пандуса, и может создавать угрозу жизни и здоровью маломобильных граждан и граждан с ограниченными способностями в части пользования тротуаром (пешеходной дорожкой), т.к. в темное время суток люди могут наткнутся на пандус.

Сохранение функционального назначения и беспрепятственного права пользования ответчиком по целевому назначению помещением гаража в составе жилого дома № <адрес>, к которому примыкает въездной пандус размерами 3,75x2,08x3,92x3,01м., общей площадью 10 кв.м., возможно в случае демонтажа указанного въездного пандуса, только при условии понижения уровня пола помещения гаража до уровня тротуара. Организация, в случае демонтажа указанного въездного пандуса, иного входа и въезда в гараж в составе жилого дома <адрес> возможна только при условии реконструкции помещений жилого дома на основании проектной документации, утвержденной в соответствие с действующими нормативными требования, при условии положительного расчета нагрузки на несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, перекрытия).

При этом, суд первой инстанции не в полной мере согласился с выводами экспертного заключения №5106 от 02 марта 2023 года, в части возможной угрозы жизни и здоровью маломобильных граждан и граждан с ограниченными возможностями при использования тротуара (пешеходной дорожки) в темное время суток, а именно возможности наткнуться на пандус, поскольку как пояснила эксперт, указанный вывод был основан на предположении, которое в свою очередь было сделано без осмотра объекта в темное время суток, то есть без учета наличия вблизи въезда (пандуса) уличного освещения.

В свою очередь, факт наличия уличного освещения вблизи спорного объекта, в частности в ночное время суток, подтверждается фототаблицами, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 221, 224, 225). Судом также принято во внимание то обстоятельство, что, по траектории движения по направлению к пандусу, расположены иные объекты уличной инфраструктуры в виде столбов уличного освещения, а также деревьев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы в иной части, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года (далее по тексту - обзор от 19 марта 2014 года), следует, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, равно как и несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Из анализа положений статей 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом, лицо, заявляющее требования о восстановлении нарушенного права путем сноса постройки (части строений), должно доказать, что несоблюдение установленных норм повлекло нарушение прав, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно учтено, что (пандус) обеспечивает ответчику Шендрик С.А. возможность въезда в принадлежащий ей объект недвижимости – жилой дом №<адрес> по <адрес>, в частности в помещение гаража, строительство которого было согласовано уполномоченным органом местного самоуправления в установленном законом порядке, что свидетельствует об осведомленности истца о необходимости оборудования собственником объекта недвижимости сооружения-пандуса, обеспечивающего въезд в дом, уровень пола которого по согласованной проектной документации, располагается на 0,5 м. выше уровня тротуара.

Сохранение функционального назначения и беспрепятственного права пользования ответчиком по целевому назначению помещением гаража в составе жилого дома <адрес>, к которому примыкает въездной пандус размерами 3,75x2,08x3,92x3,01м., общей площадью 10 кв.м., возможно в случае демонтажа указанного въездного пандуса, только при условии понижения уровня пола помещения гаража до уровня тротуара.

Оборудованный ответчиком въезд – пандус, не ограничивает права собственника земельного участка и иных лиц, поскольку не препятствует функциональному использованию земельного участка, на котором оборудован пандус, т.к. ширина тротуара, с учетом расположенного пандуса составляет 1,96 м., при минимально допустимых нормативах, согласно п.4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м., а минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки или тротуара должна быть не менее 1,0 м.

Доводы апелляционной жалобы относительно самовольного характера въездного пандуса и наличия оснований к его сносу были предметом оценки судом нижестоящей инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку оно постановлено в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Евпатории Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Калюбина А.Г.

                                    Панина П.Е.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023 г..