Решение по делу № 33-11402/2020 от 08.12.2020

Судья Поротикова Л.В. Дело № 2-4212/2020

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-11402/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.,

Рассмотрев в городе Новосибирске 17 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Компания Сибирский Торговый центр» Васильевой П.В. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2020 года, которым гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Кириенко И.Н. о взыскании задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Кириенко И.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчица является собственником 9321/3409478 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества - общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, в связи с чем на сновании решений собственников имущества обязана принимать участие в финансировании затрат на организацию и выполнению работ по завершению строительства объекта недвижимого имущества.

Поскольку в добровольном порядке ответчица денежные средства по договору не вносит, истец просил взыскать с Кириенко И.Н. задолженность.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем ООО «Компания Сибирский Торговый центр» Васильевой П.В., которая просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказать.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что данный спор носит экономический характер, полагая, что заявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчицей, но связан с отношениями по завершению строительства объекта, возникшими на основании решений общих собраний собственников.

Апеллянт обращает внимание на то, что договор между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и ответчицей не подписан, обязанность собственника доли оплатить задолженность возникла не в связи с подписанием договора, а на основании решений, принятых общим собранием.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.19. № 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.18. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Направляя дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, суд первой инстанции, учитывая характер заявленных истцом требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, как по субъектному составу, так и по характеру, а потому относится к подсудности Арбитражного суда.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что Кириенко И.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, является собственником доли объекта недвижимости, используемого исключительно в предпринимательских целях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из основных видов деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело к производству районного суда принято ошибочно.

Доводы апеллянта о том, что данный спор не является экономическим, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверной оценке представленных в дело доказательств и ошибочном толковании правовых норм.

Доводов, опровергающих изложенные в оспариваемом определении верные выводы суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания Сибирский Торговый центр» Васильевой П.В. без удовлетворения.    

Судья