Решение по делу № 2-179/2024 (2-1482/2023;) от 25.12.2023

         Дело № 2-179/2024

        УИД № 39RS0022-01-2023-001847-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                             г. Черняховск

    Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретарях судебного заседания Гараниной О.А., Колесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой (Пыкиной) Татьяны Владимировны к ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пыкина Т.В. обратилась в суд с иском (уточненным иском л.д. 90-91) к ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО», в котором с учетом окончательных уточнений просит установить факт её трудовых отношений с ответчиком в период с 29 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года в должности бухгалтера и обязать ответчика оформить трудовые отношения в установленном законом порядке; взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время в размере 5631 руб. 23 копейки; взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

В обоснование требований указала, что она работала в ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО» по адресу: г. Калининград, ул. Яблоневая Аллея, дом № 1, офис № 15, с 29 августа 2022 года в должности бухгалтера. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Истец указывает, что приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома генерального директора ФИО9, который обещал оформить трудовые отношения после испытательного срока. По его поручениям истец выполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета в полном объеме: рассчитывала заработную плату, страховые взносы с заработной платы, оформляла приходные накладные в программе «1С: Бухгалтерия», авансовые отчеты и прочее. Однако до настоящего времени трудовые отношения с истцом не оформлены, трудовой договор не подписан директором. Истец полагает, что это сделано намеренно, чтобы не нести ответственность. Трудовые отношения были прекращены ответчиком без объяснения причин 5 сентября 2022 года.

Несмотря на то, что ей была обещана заработная плата в размере 30000-40000 руб., фактически отработанное время работодатель не оплатил.

Истец полагает, что её трудовые отношения с ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО» подтверждаются решением Центрального районного суда города Калининграда от 01 декабря 2022 года по делу № 2-6491/2022, а также решением Центрального районного суда города Калининграда по делу № 2-1313/2023.

Истец также указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях по поводу неопределенности, связанной с уклонением ответчика оформить трудовые отношения в установленном законом порядке, невыплатой заработной платы за фактически отработанное время, а также внезапной потерей работы без объективной причины, что вызвало сильный стресс, ухудшение самочувствия, проблемы со здоровьем, переживания о будущем, депрессию, тревогу и др.

Истец Власова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО» извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

В письменных возражениях (л.д. 42-44) просил в удовлетворении исковых требований Власовой Т.В. отказать в связи с тем, что у ответчика перед истцом не возникло обязательств в рамках трудового законодательства, а сами требования основаны на её неверном восприятии объективной реальности, что имеются вступившие в законную силу решения судов свидетельствующие о том, что в указанное в исковом заявлении время Власова Т.В. имела намерения трудоустроиться к другим работодателям, а именно к индивидуальному предпринимателю ФИО11 и физическому лицу Свидетель №1

Третье лицо Государственная инспекция труда в Калининградской области извещено о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с большой загруженностью работников.

Исследовав материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено, что 25 декабря 2023 года Власова Т.В. (Пыкина Т.В.) обратилась в Черняховский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В подтверждение своих доводов о работе в ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО» в период с 29 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года Власова Т.В. ссылается на решения Центрального районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2022 года по делу № 2-6491/2022 и от 11 июля 2023 года по делу 2-1313/2023.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2022 года по делу № 2-6491/2022 по иску Пыкиной Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю ФИО12 об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, в удовлетворении требований по которому отказано, усматривается, что Пыкина Т.В. обратилась в суд с иском указав, что она работала на предприятии ИП ФИО2 по адресу: <адрес> с 29 августа в должности бухгалтера. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, к исполнению своих трудовых обязанностей приступила с ведома и по поручению представителя работодателя Свидетель №1 и выполняла работу по ведению бухгалтерского учета сторонних организаций ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО», ООО «ОПТИ-СНАБ». При трудоустройстве ей обещали заработную плату в размере 30000-40000 руб. 03 сентября 2022 года она была уволена.

Судом было установлено, что на сайте «Авито» было размещено объявление о вакансии бухгалтера, указан адрес: <адрес>. В описании работы было указано, что в компанию требуется бухгалтер, требования: среднее-профессиональное образование, высшее; обязанности осуществление приема первичной документации по бухгалтерскому и налоговому учету с обработкой информации о получении документов в учетной программе, осуществление проверки полученной первичной документации по бухгалтерскому и налоговому учету на предмет правильности и полноты оформления, слежение за сохранностью бухгалтерских и налоговых документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив. Условия работы: 5 дневная рабочая неделя, с 9 до 17 часов, комфортный офис, обед с 13 до 14 часов. В качестве контактного телефона указан номер № Свидетель №1, адрес электронной почты: <адрес> Объявление было создано пользователем, зарегистрированным под именем Свидетель №1.

Настаивая на заявленных исковых требованиях, Пыкина Т.В. указывала, что фактически была допущена к работе представителем работодателя Свидетель №1, в связи с чем между сторонами возникли трудовые отношения. Суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между Пыкиной Т.В. и ИП ФИО2, так как допуск был осуществлен лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.

    Из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июля 2023 года по делу № 2-1313/2023 по иску Власовой (Пыкиной) Т.В. к Свидетель №1 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанностей произвести обязательные отчисления, признании отказа в приеме на работу, передаче сведений и персональных данных незаконными, компенсации морального вреда в удовлетворении требований по которому отказано, усматривается, что ФИО1 в обоснование требований указала, что работала у работодателя – физического лица Свидетель №1 в период с 29 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года в должности бухгалтера. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Вместе с тем к исполнению трудовых обязанностей истец приступила с ведома и по поручению работодателя Свидетель №1 и выполняла работу по ведению бухгалтерского учета сторонних организаций: ИП ФИО2, ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО», ООО «ОПТИ-СНАБ», ООО «Гепард», ООО «Инмар». При трудоустройстве ей обещана заработная плата в размере 30000-40000 руб.

    Из данного судебного акта усматривается, что в судебном заседании истец, не оспаривая того факта, что устраивалась на работу к ИП ФИО2, настаивала на своих требованиях к Свидетель №1, указав на то, что именно ответчик непосредственно принимала ее на работу, озвучивала условия труда и размер заработной платы. Свидетель №1 является работни ком ООО «Сервис», которое производит за нее обязательные отчисления.

При рассмотрении гражданского дела № 2-6491/2022 судом установлено, что Свидетель №1 оказывает бухгалтерские услуги ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО», ООО «ОПТИ-СНАБ». Вознаграждение за услуги Свидетель №1 производятся по выставленным счетам на расчетный счет ИП ФИО2 Суд пришел к выводу, что фактически между Власовой (Пыкиной) Т.В. и Свидетель №1 сложились отношения, при которых истец по поручению ответчика оказала разовые услуги по ведению бухгалтерского учета. Сама истец не отрицала, что занималась ведением бухгалтерии сторонних организаций, фактически оказывала помощь Свидетель №1 по основному виду ее деятельности.

    Выполнение Власовой Т.В. работы по поручению Свидетель №1, их периодичность, выплаченное вознаграждение за несколько дней свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Анализируя исковые требования, заявленные Власовой (Пыкиной) Т.В. в исках которые рассмотрены Центральным районным судом г. Калининграда и исковые требования, содержащиеся в настоящем иске, суд приходит к выводу о том, что по существу они являются аналогичными, но изложены к разным работодателям в целях установления трудовых отношений в период с 29 августа 2022 года.

Выводы, изложенные в указанных судебных актах не свидетельствуют о том, что Власова Т.В. 29 августа 2022 года приступила к работе в ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО» с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного на это представителя. Более того, установлено, что Власова (Пыкина) Т.В. в указанный период времени занималась ведением бухгалтерии по поручению Свидетель №1, которая осуществляла ведение бухгалтерии сторонних организаций, в том числе и ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО».

Представленный истцом фотографический снимок стеллажа с расположенными на нем папками с наименованием различных организаций, а также предполагаемый расчетный листок по заработной плате не свидетельствуют ни о заключении с ней трудового договора, ни о допуске её к работе в качестве бухгалтера. Более того, не свидетельствуют о том, что имеют какое-либо отношение к ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО» зарегистрировано 03 июня 2019 года. Адресом юридического лица указан адрес: г. Калининград, ул. Яблоневая Аллея, дом № 1, помещ. 11. Основным видом деятельности является деятельность специализированная в области дизайна.

Из информации, предоставленной по запросу суда УФНС России по Калининградской области от 04 июля 2024 года (Исх. 24-07/41936@) усматривается, что нарушения законодательства РФ о налогах и сборах ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО» по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам Управлением не установлены.

Камеральные налоговые проверки представленных обществом расчетов по страховым взносам и расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022, 2023 годы и 3 месяца 2024 года завершены Управлением без нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Обстоятельства, на которые ссылается Власова Т.В. не подтверждают исполнения ею трудовых обязанностей бухгалтера в ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО», более того, желание Власовой Т.В. установить факт трудовых отношений в один и тот же период одновременно у трех разных работодателей, свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав, поэтому её требования об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения в установленном законом порядке, взыскать невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время в размере 5631 руб. 23 коп., взыскать компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Исковые требования Власовой (Пыкиной) Татьяны Владимировны (ИНН №) к ООО «АЛЮ&МЕТ ДЕКО» (ИНН 3906380967) об установлении факта трудовых отношений в должности бухгалтера и обязании оформить трудовые отношения в установленном законом порядке; взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время в размере 5631 руб. 23 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., оставить без удовлетворения.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2024 года.

                    Судья                    Н.И. Ковальчук