Решение по делу № 8Г-6010/2024 [88-7862/2024] от 19.03.2024

УИД 66RS0051-01-2022-001701-51

Дело № 88-7862/2024

        Мотивированное определение

        составлено 22 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Зориной С.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-49/2023 по иску Администрации Серовского городского округа, Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Михеевой Галине Максимовне, Михеевой Галине Ивановне, Михееву Денису Александровичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              Администрация Серовского городского округа обратилась с иском к Михеевой Г.М., Михеевой Г.И., Михееву Д.А. об изъятии путем выкупа недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, площадью 63,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 4070 +/-22 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с выплатой выкупной цены в размере 1 932 008 руб. 86 коп., перечисляемой в безналичном порядке на расчетный счет, открытый на имя ответчиков, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в силу решения суда, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности: Михеевой Г.М. – 966 004 руб. 43 коп.; Михеевой Г.И. – 483 002 руб. 21 коп.; Михееву Д.А. – 483 002 руб. 21 коп.; прекращении права общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество с момента выплаты выкупной цены; признании утратившими право пользования указанным жилым помещением с момента выплаты выкупной цены, выселении ответчиков из данного жилого помещения путем освобождения его от личного присутствия и личных вещей в срок не более чем 15 календарных дней с момента выплаты выкупной цены.

              В обоснование исковых требований указано, что в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, постановлением администрации Серовского городского округа от 1 декабря 2021 №1553 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества, расположенных по указанному адресу. Ответчикам, являющимся долевыми собственниками квартиры № <данные изъяты> в г. Серов, направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, копии постановления администрации Серовского городского округа от 1 декабря 2021 г. №1553, отчета об определении рыночной стоимости выкупа жилого помещения от 30 сентября 2021 №74-К/07. В соответствии с данным отчётом, выполненным ООО «Оценочная компания «Априори», выкупная стоимость составляет 1 932 008 руб. 86 коп. Однако соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд ими не подписано.

        Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился к указанным ответчикам с иском, в котором указал доводы и требования, аналогичные заявленным администрацией Серовского городского округа.

              Решением Серовского районного суда Свердловской области от 7 июня 2023 года исковые требования администрации Серовского городского округа и отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» удовлетворены. Судом постановлено: «Изъять путем выкупа у Михеевой Г.М., Михеевой Г.И., Михеева Д.А. недвижимое имущество – жилое помещение – квартиру, площадью 63,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 4070 +/-22 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Свердловская область <данные изъяты>, с выплатой выкупной цены в размере 2 025 650 руб., перечисляемой в безналичном порядке на расчетный счет, открытый на имя ответчиков, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, в том числе, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности: Михеевой Г.М. – 1 012 825 руб., Михеевой Г.И. – 506412 руб. 50 коп., Михееву Д.А. – 506 412 руб. 50 коп. Обязанность по оплате выкупной цены изымаемого имущества возложить на отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом».

              Прекратить право собственности Михеевой Г.М., Михеевой Г.И., Михеева Д.А. на недвижимое имущество – квартиру, площадью 63,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 4070 +/-22 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Свердловская область <данные изъяты>, с момента выплаты выкупной цены.

             Признать право собственности муниципального образования Серовский городской округ на недвижимое имущество – квартиру, площадью 63,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: Свердловская область <данные изъяты>, с момента выплаты выкупной цены.

             Признать Михееву Г.М., Михееву Г.И., Михеева Д.А. утратившими право пользования квартирой с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: Свердловская область <данные изъяты>, с момента выплаты выкупной цены.

             Выселить Михееву Г.М., Михееву Г.И., Михеева Д.А. из квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем освобождения занимаемого жилого помещения от личного присутствия и личных вещей в срок не более чем 15 календарных дней с момента выплаты выкупной цены.

              Взыскать с Михеевой Г.М., Михеевой Г.И., Михеева Д.А. в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 100 руб. с каждого.»

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 7 июня 2023 года изменено в части определения выкупной цены за изымаемое жилое помещение, изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Изъять путем выкупа у Михеевой Г.М., Михеевой Г.И., Михеева Д.А. жилое помещение, общей площадью 63,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, с выплатой выкупной цены в размере 2 573 184 руб., перечисляемой в безналичном порядке на расчетные счета, открытые на имя ответчиков, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда: Михеевой Г.М. – 1 286 592 рубля, Михеевой Г.И. – 643296 рублей, Михееву Д.А. – 643 296 рублей.». В остальной части решение оставлено без изменения.

              В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

              В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

              Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – трехкомнатная квартира, распложенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 63,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Михеевой Г.М. в размере ? доли, Михеевой Г.И. в размере ? доли, Михееву Д.А. в размере ? доли.

Постановлением администрации Серовского городского округа №1164 от 3 сентября 2020 года многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

22 октября 2021 года администрация Серовского городского округа направила собственникам требование о сносе многоквартирного дома №<данные изъяты> в срок до 30 ноября 2021 года.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 1 декабря 2021 №1553 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 070 +/-22 кв.м, а также недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>

7 декабря 2021 года администрация Серовского городского округа направила в адрес Михеевой Г.М., Михеевой Г.И., Михеева Д.А. проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, копии постановления от 1 декабря 2021 №1553 и отчета об определении рыночной стоимости выкупа жилого помещения от 30 сентября 2021 №74-К/07, предложив подписать данное соглашение. Указанные документы получены ответчиками 16 декабря 2021 года.

Согласно отчету №74-К/07 от 30 сентября 2021 года, выполненному ООО «Оценочная компания «Априори», рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1 827 155 руб., в том числе: стоимость доли земельного участка – 420 246 руб., стоимость мест общего пользования – 237530 руб. Кроме того, определены размер компенсации, связанной с выкупом (изъятием) спорного жилого помещения – 92 183 руб. 33 коп., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 12 670 руб. 53 коп.

Ответчики, не согласившись с предложенным размером возмещения за изымаемое имущество, обратились к независимому оценщику.

В соответствии с отчётом от 12 августа 2022 №0339, выполненным специалистом ООО «Оценщики Урала» Мальцевым В.А., рыночная стоимость спорной квартиры с учетом рыночной стоимости земельного участка, рыночной стоимости находящегося в надлежащем состоянии, аналогичного по техническим характеристикам жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, составляет 5 416 022 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры – 3 614 493 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 831 333 руб., рыночная стоимость доли общего имущества – 813 943 руб., размер убытков, причиняемых собственнику указанных объектов недвижимости в связи с его изъятием, – 156 253 руб.

Определением суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион-Оценка» <данные изъяты> И.А.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> И.А. от 27 марта 2023 №23-23 выкупная стоимость (денежная компенсация) за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, включая рыночную стоимость жилого помещения, доли земельного участка, убытков, связанных с выкупом (изъятием) жилого помещения, составляет 2 573 184 руб., в том числе: стоимость жилого помещения с учетом доли мест общего пользования и доли земельного участка – 1 839 568 руб.; убытки, связанные с изъятием (выкупом) недвижимого имущества, – 186 082 руб.; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, пропорционально размеру общей площади изымаемого (выкупаемого) помещения, –                        547 534 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура изъятия жилого помещения соблюдена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изъятия спорного жилого помещения путем выплаты выкупной цены.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемой доли в праве спорного нежилого помещения, суд руководствовался заключением эксперта <данные изъяты> И.А., без включения в неё суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом суд исходил из отсутствия доказательств тому, что на момент первой приватизации жилого помещения (05 октября 1993 г.) указанный многоквартирный дом требовал проведения капитального ремонта, и именно невыполнение администрацией Серовского городского округа обязанности по его проведению, а не иные причины, привели к признанию дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно определения размера выкупной стоимости жилого помещения без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

          Изменяя решение суда первой инстанции и определяя выкупную цену с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома с момента его постройки, указав на отсутствие оснований для освобождения муниципального образования от обязанности по его проведению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

       Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, а также к указанию на отсутствие у администрации Серовского городского округа обязательств по проведению капитального ремонта.

    Приведенные доводы следует отклонить по следующим основаниям.

     Обстоятельства нуждаемости дома в капитальном ремонте являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который на основании данных технического паспорта на жилой дом № 2 по ул. Февральской Революции в г. Серове, отражающих год его постройки и степень износа; заключения специалиста ЗАО «АРХ+», актов общего осмотра здания, составленных в период 2016-2021 гг. указывающих на фактическое состоянии многоквартирного дома как ветхого, а также заключения эксперта <данные изъяты> И.А. пришел к обоснованным выводам о нуждаемости многоквартирного дома в выполнении капитального ремонта на дату первой приватизации.

          Следует отметить, что на момент передачи в 2008 году жилого дома в муниципальную собственность ответчик имел возможность оценить его техническое состояние, проверить эксплуатационные характеристики несущих конструкций, инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, выявить имеющиеся недостатки и установить необходимость проведения капитального ремонта. Принимая в собственность жилой дом с неисполненной обязанностью прежнего собственника по проведению капитального ремонта, орган местного самоуправления каких-либо мер к проведению и (или) организации проведения капитального ремонта не предпринял, данный вопрос с прежним собственником дома не урегулировал.

Кроме того, обязанность в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в части своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования в силу пункта 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в полной мере согласуются с принципом равноценного возмещения за жилое помещение, изымаемое у собственников принудительно.

Приводя указанные доводы, администрация Серовского городского округа выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

16.05.2024Судебное заседание
16.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее