Решение по делу № 33-5974/2021 от 12.08.2021

    УИД №

    Строка 116г, госпошлина 150 руб.

Судья Янсон С.Ю.

Докладчик Корепанова С.В.         Дело № 33 – 5974/2021        6 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Попиль И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Ляскало Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о признании незаконными действий по невыдаче запрошенных документов, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Ляскало Д.С. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Ляскало Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Комплекс» о признании незаконными действий по невыдаче запрошенных документов, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Мотивировал требования тем, что ответчик, как управляющая компания, не предоставил ему, как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, информацию и документы в рамках договора управления данным многоквартирным домом. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Ляскало Д.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Комплекс» Рушакова Е.А. в суде с иском не согласилась, указав, что план участка был направлен истцу почтой, остальные документы имеются в открытом доступе, где опубликованы в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Для подписания договора управления истцу было предложено явиться в управляющую компанию с паспортом.

Суд принял решение, которым отказал Ляскало Д.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Комплекс» о признании незаконными действий по невыдаче запрошенных документов, взыскании компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласился истец Ляскало Д.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о получении им ответа на заявление о выдаче запрашиваемых документов, поскольку какой-либо ответ ответчиком ему не направлялся, допустимых доказательств, подтверждающих факт отправки ему такого ответа, материалы дела не содержат.

    Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «Комплекс» Шевчик Т.П. просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 33 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г.       № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация, товарищество, кооператив не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также обязаны обеспечить сохранность раскрываемой информации в местах ее размещения, предусмотренных настоящими Правилами.

В п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, определен перечень информации, которую управляющая организация обязана предоставлять по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) – п. 36 вышеназванных Правил № 416.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Ляскало Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Комплекс».

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях получения информации о расходовании средств на содержание дома обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов: отчета расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с         ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; плана территории, закрепленной за домом; всех протоколов голосования и принятых решений, в том числе заочных (если такие состоялись) собраний собственников дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; схем внутридомового холодного и горячего водоснабжения дома; договора управления со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

На основании отметки в журнале исходящей корреспонденции суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс» направило Ляскало Д.С. ответ на его заявление, приложив к нему копию плана земельного участка и разъяснив, что все запрошенные им документы размещены в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на портале dom.gosuslugi.ru. Истцу предложено с паспортом подойти в ООО «Комплекс» для подписания договора управления.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Комплекс» отсутствовала обязанность по направлению истцу запрошенной им информации (документов), а именно: отчетов о расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома за 2018 – 2021 г.г., протоколов решений общих собраний собственников дома за 2014 – 2020 г.г., договора управления со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, поскольку они в установленном законом порядке размещены управляющей компанией в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ, а также на портале dom.gosuslugi.ru и доступны для ознакомления. В связи с истечением срока хранения документов у ответчика отсутствовала возможность предоставить истцу документы и решения с 2012 г., также как не имелось возможности предоставить схемы внутридомового холодного и горячего водоснабжения дома, в связи с их не передачей управляющей организации. Относительно предоставления копии договора управления многоквартирным домом и дополнительных соглашений к нему, опубликованных в установленном законом порядке, Ляскало Д.С. было предложено подойти в управляющую компанию с паспортом для подписания договора.

Установив, что ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями о том, где он может ознакомиться со всеми запрашиваемыми им документами и информацией, и направил ему копию схемы земельного участка под домом, суд не усмотрел нарушений прав истца со стороны ООО «Комплекс», незаконности действий ответчика по невыдаче запрошенных документов.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласиться не может.

Несмотря на обоснованность суждений суда об отсутствии у ответчика обязанности предоставить истцу информацию, размещенную в установленном законом порядке в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ и на портале dom.gosuslugi.ru, а также невозможности предоставить ряд копий документов в связи с их отсутствием и истечением срока хранения, что соответствует изложенным в решении суда нормам материального права     (ч. ч. 1.1, 4 ст. 46, ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Приказ Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29 февраля      2016 г., п. 812 Приказа Минкультуры России от 25 августа 2010 г. № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», п. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»), судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о подтверждении ответчиком факта направления истцу ответа на его заявление с приложением одного из запрашиваемых им документов – копии плана земельного участка дома <адрес> и соответствующих разъяснений.

Как указано в п. 36 вышеуказанных Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 416, срок для ответа на обращение собственника составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего обращения.

В силу п. 35 Правил № 416 запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Истец Ляскало Д.С. отрицает факт получения ответа ООО «Комплекс» на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта направления ответа на заявление Ляскало Д.С. ответчик представил в материалы дела копии журналов регистрации заявлений граждан и исходящей корреспонденции, согласно которым на поступившее от истца ДД.ММ.ГГГГ заявление управляющей компанией     ДД.ММ.ГГГГ дан ответ.

Между тем, факт подготовки и регистрации ответа на заявление истца в журнале исходящей корреспонденции, заполняемом исключительно сотрудником Общества, сам по себе не свидетельствует о направлении ему соответствующего ответа.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком подготовленного для истца ответа в почтовое отделение связи, вручение его нарочным либо лично Ляскало Д.С., суду представлено не было.

При такой ситуации, у суда не имелось оснований прийти к выводу о соблюдении ответчиком норм права и законности его действий в части невыдачи истцу запрошенных документов.

Решение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконными действий ООО «Комплекс» по невыдаче запрошенных документов.

Поскольку деятельность по предоставлению управляющей организацией услуг собственникам жилых помещений подпадает в сферу действия Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», а факт нарушения прав Ляскало Д.С., как потребителя, со стороны ответчика установлен, то также имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 указанного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, объем информации, которую он был вправе получить от управляющей организации, судебная коллегия полагает, что разумной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 300 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 150 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Комплекс» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска о признаний действий ответчика незаконными и компенсации морального вреда – 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования Ляскало Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о признании незаконными действий по невыдаче запрошенных документов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» по невыдаче запрошенных документов по заявлению Ляскало Д.С. от 11 мая 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу Ляскало Д.С. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего взыскать 450 (четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

        Председательствующий                                         С.В. Корепанова

Судьи                                                     Е.С. Костылева

                                                     Е.В. Кучьянова