Решение по делу № 2-17/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-17/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                           1 октября 2019 года

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Тихомирова Д.П.

и коллегии присяжных заседателей,

при секретарях Южаковой Т.О. и Жолудевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А. и Григорьева Н.Е.,

    потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого Зелянина А.Б.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г.Архангельска    Сивцова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗЕЛЯНИНА А.Б., <данные изъяты>,    судимого

    12 апреля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное и дополнительное наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3        ст. 30, п.п."а, д, е" ч. 2 ст. 105, п.п."д, е" ч.2 ст.105, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 сентября 2019 года подсудимый Зелянин А.Б. признан виновным в совершении следующих действий:

21 июля 2018 года в период с 19 до 22 часов Зелянин А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в дачном деревянном доме <адрес> по улице <адрес> в деревне <адрес> муниципального образования "<данные изъяты>" <адрес> (далее - дом) канистры с бензином, которым облил наружное и внутреннее пространство дома в присутствии находившихся в доме ФИО1 и ФИО4

Затем Зелянин А.Б. облил бензином ФИО1 и встал у двери, преградив ей выход из дома, в связи с чем та вынужденно выпрыгнула из окна дома.

После чего Зелянин А.Б. облил бензином ФИО4, поджог его, а также внутреннее пространство дома с помощью спичек и покинул дом.

От действий Зелянина А.Б. развился пожар и в результате воздействия огня ФИО4 были причинены термические ожоги кожи 2-3 степени 80% поверхности тела, повлекшие развитие ожоговой болезни в стадии ожогового шока, от чего 22 июля 2018 года в 3 часа 45 минут он скончался.

Кроме того, пожаром полностью уничтожены:

- принадлежащие ФИО1 дом стоимостью 600 000 рублей,    а также предметы мебели, самовар, одежда, газовая плита, ковры, одеяла, пластиковая канистра емкостью 5 литров, бензогенератор, не представляющие материальной ценности;

- принадлежащие ФИО2 и ФИО3:

денежные средства в размере 15 000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с чехлом стоимостью 2 500 рублей, женская сумка стоимостью 500 рублей, два летних женских костюма стоимостью 500 рублей каждый, два платья стоимостью 500 рублей каждое, туфли стоимостью 800 рублей, халат стоимостью 200 рублей, детская куртка стоимостью 2 000 рублей, резиновые сапоги стоимостью 500 рублей, детские кроссовки стоимостью 1 000 рублей, детские туфли стоимостью 500 рублей, лосины в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей каждые, футболки в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей каждая, майки в количестве 5 штук стоимостью 100 рублей каждая, трусы в количестве 10 штук стоимостью 50 рублей каждые, джинсовые брюки в количестве 2 штук стоимостью 1 200 рублей каждые, джемперы в количестве 3 штук стоимостью 500 рублей каждый, куртка-ветровка стоимостью 1 500 рублей; мягкие игрушки в количестве 4 штук стоимостью 500 рублей каждая, детские книги в количестве 5 штук стоимостью 100 рублей за каждую, всего имущества на общую сумму 45 900 рублей.

В результате воздействия огня:

частично поврежден автомобильный прицеп, находящийся около вышеуказанного дома, принадлежащий ФИО1, не представляющий материальной ценности,

произошло обугливание стены дома <адрес> по улице <адрес> в деревне <адрес> муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащего ФИО5, не причинившее ей имущественного ущерба, а также полностью уничтожен принадлежащий ей деревянный гараж, не представляющий материальной ценности, которые находились рядом с местом пожара.

При этом огонь не распространился на другие деревянные дома в деревне <адрес> муниципального образования "<данные изъяты>" <адрес>, в которых проживали люди, в связи с действиями сотрудников пожарной части №, осуществивших тушение пожара.

Смерть ФИО1 не наступила по не зависящим от Зелянина А.Б. обстоятельствам, поскольку она выпрыгнула из окна дома при указанных выше обстоятельствах, растянув при падении связки на правой ноге, испытав физическую боль, но смогла убежать.

Вышеуказанные действия Зелянин А.Б. совершил в связи с тем, что ФИО1 и ФИО4 вмешались в конфликт между ним (Зеляниным А.Б.) и <данные изъяты> ФИО2

Как следует из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, подсудимый решил лишить жизни ФИО1 и ФИО4

Об этом свидетельствуют умышленные действия подсудимого, облившего бензином дом, достоверно зная, что в нем находятся его <данные изъяты>. Затем он облил бензином ФИО1, преградив ей при этом выход. По этой причине потерпевшая, для которой было очевидно, что Зелянин А.Б. совершил подготовительные действия и приступил к поджогу дома, причинению ей и супругу смерти, спасаясь, выпрыгнула из окна. После чего Зелянин А.Б. облил бензином <данные изъяты>, поджёг его, а также дом с помощью спички и покинул место преступления.

В результате возникшего пожара ФИО4, согласно заключению эксперта № 1616 от 30.07.2018, были причинены термические ожоги кожи 2-3 степени волосистой части головы, груди, живота, поясничной области, таза, верхних и нижних конечностей площадью 80% поверхности тела, сопровождавшихся закономерным развитием ожоговой болезни в стадии ожогового шока, которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего спустя некоторое время (том 3 л.д.186-199).

Совокупность изложенных фактических обстоятельств, установленных присяжными заседателями, свидетельствует о том, что подсудимый действовал с заранее сформировавшимся умыслом на убийство двух лиц. В результате действий подсудимого наступила смерть потерпевшего ФИО4, а лишить жизни ФИО1 ему не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку она успела выпрыгнуть из окна и убежать до совершения им поджога.

Способ, который Зелянин А.Б. избрал для причинения смерти своим <данные изъяты> - путем сожжения заживо с использованием легковоспламеняющейся жидкости и открытого источника пламени, заведомо для подсудимого был связан с причинением потерпевшим особых страданий и его умыслом охватывалось совершение преступления с особой жестокостью.

Согласно вердикту, присяжные заседатели признали доказанным, что в результате возникшего от действий Зелянина А.Б. пожара был уничтожен не только дом, который он поджог, но и деревянный гараж, а также произошло обугливание стены дома, расположенных на соседнем участке. При этом пожар не распространился на другие деревянные дома деревни, в которых проживали люди, в связи с действиями сотрудников пожарной части №, осуществивших тушение пожара.

Изложенное свидетельствует о том, что способ умышленного причинения смерти ФИО4 и ФИО1 путем их сожжения в деревянном доме, заведомо для подсудимого представлял опасность для жизни и здоровья не только указанных потерпевших, но и иных лиц, проживавших в этой же деревне в таких же деревянных домах. В этой связи суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления общеопасным способом.

     Мотивом действий Зелянина А.Б. явилось вмешательство <данные изъяты> в конфликт между подсудимым и его <данные изъяты>, из чего следует, что при совершении преступлений подсудимый руководствовался личной неприязнью по отношению к потерпевшим.

С учетом изложенного, действия подсудимого в данной части суд квалифицирует по:

- ч.3 ст.30, п.п. "а, д, е"» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство ФИО1 и ФИО4, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум другим лицам, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

- п.п."д, е" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство ФИО4, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом.

     Действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшим, совершенные подсудимым путем поджога, были сопряжены с уничтожением чужого имущества, в условиях, способствующих распространению огня на расположенные поблизости другие дома в деревне с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

    В результате совершенного подсудимым поджога возникли не только данные угрозы, но и был уничтожен, помимо прочего, принадлежащий ФИО1 дом стоимостью 600 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании при обсуждении последствий вердикта, указанный деревенский дом использовался для проживания в летний период в качестве дачного, на участке выращивали овощи для двух семей. Других аналогичных объектов недвижимости она не имеет. В летний период дополнительных доходов, помимо пенсии, она не имела. Вместе с тем потерпевшая заявила, что ущерб от уничтожения дома для нее незначителен.

Однако, с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся получателем пенсии по старости в размере не более 17000 рублей (том 5 л.д.15), стоимости уничтоженного дачного дома, более чем в 35 раз превышающей ее ежемесячный доход, значимости данного объекта недвижимости для потерпевшей, проживая в котором в летний период она выращивала сельскохозяйственную продукцию, обеспечивая нужды двух семей - своей и ФИО2, указанный ущерб суд признает значительным для ФИО1 В этой связи заявления потерпевшей ФИО1 в судебном заседании об обратном суд находит несостоятельными и расценивает их как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное в силу <данные изъяты> с ним.

Кроме того, огнем были уничтожены принадлежащие ФИО2 и ФИО3 денежные средства, одежда, в том числе детская, мобильные телефоны, на общую сумму 45 900 рублей.

На стадии предварительного следствия потерпевшая ФИО3 указывала о том, что причиненный ущерб, с учетом доходов и расходов ее семьи, в том числе в виде потребительских кредитов и долга ФИО2 по алиментам является значительным (том 1 л.д.243-246, том 2 л.д.1-5, 10-16).

В судебном заседании при обсуждении последствий вердикта ФИО3 и ФИО2 показали, что каждый из них имел доход, включая неофициальный, значительно превышающий стоимость сгоревшего имущества. Уничтоженные 2 телефона, летняя одежда, иное имущество, в том числе детские вещи, игрушки и книги, не являлись для них единственными и какой-либо значимости не представляли. В результате уничтожения данного имущества их материальное положение не ухудшилось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО2 и ФИО3 ущерб не является значительным для каждого из них.

С учетом изложенного действия подсудимого в данной части суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб ФИО1, совершенное путем поджога.

Психическое состояние подсудимого являлось предметом экспертного исследования.

Так, согласно выводам заключения экспертов №1004 от 3 сентября 2018 года Зелянин А.Б. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным) не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В момент инкриминируемых ему деяний, подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение (том 3 л.д.238-240).

Суд соглашается с выводами экспертов, и с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, признает Зелянина А.Б. вменяемым по отношению к совершенным им деяниям и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, за покушение на убийство - также и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а кроме того, личность подсудимого и состояние его здоровья, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый судим за умышленное преступление небольшой тяжести, совершил три умышленных преступления, в том числе два относящихся к категории особо тяжких - против жизни человека.

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимого обстоятельствах, суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила, что причиненный ей уничтожением имущества ущерб возмещен за счет собственных средств подсудимого. ФИО3 и ФИО2, в свою очередь, также сообщили о полном возмещении им материального ущерба.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    При разрешении вопроса о наличии у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которым с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных таким обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Вердиктом присяжных заседателей установлено, что во время совершения инкриминируемых ему деяний подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и суд считает, что именно данное состояние явилось одним из провоцирующих факторов, ослабило внутренний контроль за его поведением, вызвало необоснованную агрессию по отношению к своим <данные изъяты> и способствовало формированию умысла на их убийство путем сожжения вместе с домом и другим имуществом.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

По месту жительства жалоб на поведение Зелянина А.Б. в быту не поступало (том 5 л.д.96).

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 охарактеризовали подсудимого как заботливого и доброго человека, внимательного <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 просила сурово не наказывать подсудимого.

С учетом исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, а за покушение на убийство и убийство, - также и с ограничением свободы в виде дополнительного наказания, которое для ч.2 ст.105 УК РФ является обязательным.

Назначая Зелянину А.Б. наказание по ч.3 ст. 30, п."а, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учитывает правила ст.66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, суд не применяет.

    При назначении подсудимому наказания по всем преступлениям суд не применяет и положения ч.ч.1 и 4 ст.65 УК РФ, так как присяжные заседатели признали его не заслуживающим снисхождения.

    Оснований для применения положений ч.ч.4, 5 ст.348 УПК РФ не имеется.

    Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

    Наказание Зелянину А.Б. по совокупности преступлений с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, суд считает необходимым назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Назначенный подсудимому основной вид наказания подлежит отбытию в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил, в том числе, особо тяжкие преступления и лишение свободы ранее не отбывал.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 22 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Зелянину А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

    С учетом мнения сторон вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- информация о соединениях абонентского номера №, оптический диск с серийным идентификационным номером № - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- халат синего цвета с рисунками в виде цветов, футболка белого цвета с надписью «<данные изъяты>», металлическая канистра со следами термического воздействия, грунт, упакованный раздельно в 4 стеклянные банки - подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

В соответствии с ч.9 ст.166 УПК РФ конверт с постановлением о сохранении в тайне данных о личности потерпевшей под псевдонимом "<данные изъяты>" подлежит хранению при уголовном деле в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки, состоящие из денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи Зелянину А.Б. по назначению на предварительном следствии в размере 5 780 рублей (том 5 л.д. 184, 186-187) по правилам п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с подсудимого, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.ч.4, 6         ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого Зелянина А.Б. от уплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, так как он молод и трудоспособен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 и     351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗЕЛЯНИНА А.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п."а, д, е" ч. 2 ст. 105, п.п."д, е" ч.2 ст.105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, п.п."а, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с ограничением свободы на срок один год;

по п.п."д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с ограничением свободы на срок один год;

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зелянину А.Б. наказание в виде лишения свободы на срок двадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы       Зелянину А.Б. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания Зелянину А.Б. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставить Зелянину А.Б. без изменения.

Зачесть Зелянину А.Б. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 22 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- информацию о соединениях абонентского номера №, оптический диск с серийным идентификационным номером № - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- халат синего цвета с рисунками в виде цветов, футболку белого цвета с надписью «<данные изъяты>», металлическую канистру со следами термического воздействия, грунт, упакованный раздельно в 4 стеклянные банки - уничтожить.

    Конверт с постановлением о сохранении в тайне данных о личности потерпевшей под псевдонимом "<данные изъяты>" хранить при уголовном деле в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним участников уголовного судопроизводства.

    Взыскать с Зелянина А.Б. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5780 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий                                              Д.П.Тихомиров