Решение от 25.05.2015 по делу № 12-139/2015 от 27.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 25 » мая 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу ФИО на постановление инспектора ИДПС взв.№ 5 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ... г. ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением от ... г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель просила жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ... г.. у <...> в <...> ФИО управляя а/м Ниссан Альмера г.н. №,в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО в ее совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении от 19.02.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ... г.., а также объяснениями ФИО, данными ей при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Таким образом, у ФИО возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, выявившие административное правонарушение, имеют служебную заинтересованность в исходе дела, а потому не могут выступать в качестве свидетелей по делу судом признан незаконным, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД в качестве свидетеля не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данного документа как доказательства. Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. Более того, по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. ст. 28.2, 29.1, 29.2 КоАП РФ, не содержат запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Соответственно рассмотрение дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, не может быть отнесено к нарушениям процессуальных требований.

Кроме того, следует отметить, что данный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России ... г. N 185, согласно которому на оборотной стороне протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО на защиту нарушено не было.

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.№ 5 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ № ░░ ... ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░