Решение от 14.10.2020 по делу № 2-287/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-287/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000044-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 октября 2020 года                    г. Орск

      Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретарях Кобелевой О.В., Куцупий Д.В.,

        с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Еремеева Е.Ю., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Смолякова Ю.В., его представителя Салеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Орска к Смолякову Ю.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании привести ее в соответствие и по встречному иску Смолякова Ю.В. к администрации г.Орска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

администрация г. Орска обратилась в суд с исковым заявлением к Смолякову Ю.В., в котором просит признать индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать Смолякова Ю.В. привести индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствие с требованиями градостроительного законодательства путем устранения нарушений, указанных в акте проверки органом государственного контроля (надзора), от 15 октября 2019 года №, уведомлении от 12 ноября 2019 года №, а именно: в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку- двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № либо привести ее в соответствие с установленными требованиями путем направления уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от всех правообладателей земельного участка и получении уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрами допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке согласно ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 марта 2020 года судом принято встречное исковое заявление Смолякова Ю.В. к администрации г.Орска о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование требований Смоляков Ю.В. указал, что является собственником ? доли земельного участка площадью и расположенного на нем жилого дома, площадью 78,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Без получения разрешительных документов он произвел реконструкцию жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до 99,6 кв.м. Поскольку произведенные строительные работы по реконструкции здания не привели к снижению его несущей способности, просит суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 99,6 кв.м., жилой площадью 53,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Еремеев Е.Ю., действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Смоляков Ю.В., его представитель Салеева Л.Н., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований администрации г.Орска. Требования встречного иска поддержали. При вынесении решения просили принять во внимание выводы, изложенные в заключениях МУП «ЦПД Застройщик», ООО «Курс-Н» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области». Пояснили, что Советским районным судом г.Орска утверждено мировое соглашение, заключенное между Смоляковым Ю.В. и Набиевой И.Г., Набиевой О.Т., Набиевым Т.Н., Кулишкиной М.Т. в части выделения в собственность долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Третьи лица Набиева И.Г., Набиева О.Т., Набиев Т.Н., Кулишкина М.Т., представители третьих лиц инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, Восточного территориального отдела Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, комитета по управлению имуществом г. Орска, комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской федерации).

По сведениям ЕГРН Смоляков Ю.В. является собственником ? доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Набиева И.Г., Набиева О.Т., Набиев Т.Н., Кулишкина М.Т. также являются собственниками указанного земельного участка, по 1/8 доли каждый.

Материалами дела подтверждается, что Смоляков Ю.В. является собственником ? доли в жилом доме по адресу: <адрес> (литер А3), общей площадью 78,7 кв.м. Права собственности Набиевой И.Г., Набиевой О.Т., Набиева Т.Н., Кулишкиной М.Т. на другую часть указанного жилого дома в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В материалы дела представлен акт от 15 ноября 2019 года, составленный Восточным территориальным отделом Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, из которого следует, что на основании заявления Набиевой И.Г. о самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> (литер А3), осуществлена выездная проверка которой установлено, что Смоляковым Ю.В. при строительстве двухэтажного жилого дома допущены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе установлено, что строительство дома осуществлено без разрешительной документации и согласия других собственников.

В обоснование требований о возложении на Смолякова Ю.В. обязанности осуществить работы по сносу самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес> администрация г. Орска указала, что реконструкция жилого дома произведена Смоляковым Ю.В. самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению МУП «ЦПД Застройщик» от 03 августа 2020 года № о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, пространственная жесткость, устойчивость и механическая безопасность строения по адресу: <адрес> (литер А3) обеспечиваются. Крены и перекосы конструкций, которые могут вызвать разрешения строения, не выявлены. Опасность внезапного разрушения конструкций, а также угроза для жизни или здоровья граждан, отсутствуют. По текущему техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций эксплуатация двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (литер А3) возможна.

Согласно заключению МУП «ЦПД «Застройщик» о соответствии размещения объекта градостроительным нормам, регламентам, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Орск», размещение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (литер А3) расположен в историко-культурной зоне (ИК) и в пределах границ отведенного земельного участка. Дом размещен на расстоянии от 11,6м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и на расстоянии 13м от границы смежного земельного участка по Красногвардейской, 43, что не соответствует требованиям п.п.1.2.8 местных нормативов градостроительного проектирования МО «<адрес>», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных постановлением Госстроя от 30 декабря 1999 года №94. Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (литер А3) размещен на расстоянии 2,6м от индивидуального жилого дома (литер АА1А2), расположенного по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Из сообщения Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от 02 июня 2017 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> объектом культурного наследия не является. Министерство не возражает против формирования земельного участка с размещением существующего дома.

Доказательства того, что собственники границ смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> возражают против размещения Смоляковым Ю.В. индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (литер А3) с нарушениями требований п.п.1.2.8 местных нормативов градостроительного проектирования МО «<адрес>», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных постановлением Госстроя от 30 декабря 1999 года №94 в материалах дела отсутствуют.

Вывод эксперта о том, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (литер А3) размещен на расстоянии 2,6м от индивидуального жилого дома (литер АА1А2), расположенного по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не может являться основанием для сноса спорной постройки, поскольку названный свод правил введен в действие с 29 июля 2013 года, в то время как индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (литер А3) возведен в 2006 году, то есть значительно раньше.

Более того, в соответствии с заключением ООО «Курс-Н» двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (литер А3) соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 25 августа 2020 года, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», условия проживания по адресу: <адрес> (литер А3) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имевшихся в их распоряжении документов, лично осмотрели объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения содержат правовое и техническое обоснование изложенных в них выводов.

Поскольку материально правовых оснований полагать о злоупотреблении ответчиком по первоначальному иску правом при реконструкции жилого дома, с учетом его соответствия технической и разрешительной документации, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют, требования администрации г. Орска к Смолякову Ю.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании привести ее в соответствие удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Смоляковым Ю.В. доказан факт владения земельным участком на том праве, которое необходимо для признания права собственности на находящуюся на нем постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; также доказано, что спорная постройка находится на этом земельном участке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Смоляковым Ю.В. предпринимались меры к легализации реконструированного объекта, в частности в администрацию г. Орска направлялось заявление о разрешении на строительство, в выдаче которого письмом от 27 июля 2017 года ему отказано.

Таким образом иной, внесудебный способ зашиты, связанный с признанием с признанием права собственности, у Смолякова Ю.В. отсутствует.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что реконструкция здания осуществлялась в соответствии с нормами действующего законодательства.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет прийти к выводу о том, что размещение жилого дома по адресу: <адрес> (литер А3) соответствует градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки города Орска.

Доказательств того, что использование Смоляковым Ю.В. здания опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, ответчиком суду также не представлено.

Поскольку спорное здание по техническому состоянию конструкций пригодно для дальнейшей эксплуатации, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования Смолякова Ю.В. о признании права собственности на     объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░3), ░░░░░ ░░░░░░░░ 99,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,4 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-287/2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░.