Решение по делу № 2-223/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                               14 марта 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутковского Александра Евгеньевича к Савчук Вадиму Васильевичу, Кузнецову Аману Юрьевичу, Шайдуллину Андрею Маратовичу, Миграционному пункту отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кутковский А.Е. обратился в суд иском, в котором с учетом уточнения просит признать ответчиком не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <****>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома по адресу: <****> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от --.--.----., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе оформлении права собственности на дом он узнал, что в нем значатся зарегистрированными Шайдуллин А.М., Кузнецов А.Ю., Савчук В.В., однако указанные лица спорным домом никогда не пользовались, ни при жизни его матери, ни после ее смерти, ни в настоящее время. Он единолично пользуется домом, несет бремя его содержания, место фактического проживания ответчиков ему неизвестно.

В судебном заседании истец Кутковский А.Е. заявленные исковые требования поддержал, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Суду пояснил, что изначально дом по <****> принадлежал его матери – М., она приобрела его на средства, вырученные от продажи квартиры. После ее смерти, последовавшей --.--.----., он вступил в наследство, получил свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировал свое право собственности на дом в установленном законом порядке. В ходе оформления права собственности на дом он узнал, что в нем значатся зарегистрированными Шайдуллин А.М., Кузнецов А.Ю., Савчук В.В. Кузнецов А.Ю. приходится его матери братом, он собственником дома не являлся, после освобождения из мест лишения свободы ему необходима была прописка, поэтому мать его и зарегистрировала в доме. Он в доме никогда не проживал, его вещей там не было и нет в настоящее время, требований о вселении в дом ни с мая 2017 года, ни ранее не предъявлял, на дом не претендовал. Относительно Савчука В.В. и Шайдуллина А.М. он ничего пояснить не может, с данными лицами он не знаком, ни разу их не видел. Ответчики спорным домом никогда не пользовались, ни при жизни его матери, ни после ее смерти, ни в настоящее время, требований о вселении не предъявляли. Он единолично пользуется домом, несет бремя его содержания, место фактического проживания ответчиков ему неизвестно. Соглашение о сохранении права пользования жилья между ними и истцом не заключалось.

Ответчики Шайдуллин А.М., Кузнецов А.Ю., Савчук В.В. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации – <****>, заказными письмами с уведомлениями, за получением которых на почту не явились, поскольку в месте регистрации не проживают, в отдел по вопросам миграции о своем фактическом месте проживания не сообщили, по месту пребывания на регистрационный учет не встали. Конверты с судебными повестками возвратились в суд без вручения ответчикам до дня судебного заседания, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Представитель ответчика МП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи начальник Миграционного пункта Панченко Е.Н. направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 24)

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчикам не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, так как ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело также в отсутствие не явившегося представителя ответчика МП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В., полагавшей исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные истцом исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

            При этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании договора или по иным основаниям, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что Кутковский А.Е. является собственником жилого помещения – дома, находящегося по адресу: <****> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от --.--.----. (л.д. 6). Право собственности истца на дом зарегистрировано в установленном законом порядке --.--.----., что подтверждается выписки из ЕГРП от --.--.----. (л.д. 7).

Согласно сведениям домовой книги, в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы Шайдуллин А.М., Кузнецов А.Ю., Савчук В.В. (л.д. 8-16).

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля КОД следует, что она приходится супруге истца бабушкой. Ей известно, что истец получил в наследство после смерти матери дом по <****> в <****>. Она была у истца гостях, дом состоит из двух комнат, вещей и людей посторонних в доме нет, она бы их сразу увидела. После смерти матери истца никто вселиться в дом не пытался, вещи матери истца после смерти забрали родные.

Свидетель КНА в судебном заседании пояснила, что приходится истцу Кутковскому Е.А. супругой, состоит с ним в зарегистрированном браке. Дом по <****> в <****> изначально принадлежал его матери, она проживала в доме одна до дня своей смерти. Ни при жизни матери мужа, ни после ее смерти в дом вселиться никто не пытался, вещи не требовал. Ей известно, что доме значатся зарегистрированными три человека, она их никогда не видела, они домом не пользовались, чужих вещей в доме нет.

Суд доверяет вышеизложенным исследованным доказательствам, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Показания свидетелей последовательны и объективны, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, они ничем не опорочены.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к мнению о том, что в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что ответчики Шайдуллин А.М., Кузнецов А.Ю., Савчук В.В. не приобрели право пользования спорным жилым помещением после регистрации права собственности за истцом, не являются членами семьи нового собственника Кутковского А.Е., не проживали с ним совместно, не вели общее хозяйство, членами его семьи не являются, принадлежащих им вещей в доме нет, расходы по содержанию жилья не несут, соглашение о сохранении права пользования жилья между ними и истцом не заключалось.

Регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения, он не может в полной мере осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению жильем, вынужден оплачивать дополнительные расходы по содержанию жилья за ответчиков.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено, ответчики в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили, доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили, в связи с чем, суд оценивает имеющиеся доказательства по данному гражданскому делу, представленные стороной истца.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по <****> в <****>.

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 (с посл. измен.), является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 23<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2018.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░