Решение от 28.02.2020 по делу № 22-613/2020 от 29.01.2020

Судья Швецова И.С. Дело № 22-613\2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Дробязко Е.Л.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костюка К.А. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 20.12.2019, которым ходатайство осужденного Костюк Юрия Александровича об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Костюк осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 04.04.2018 по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 07.05.2019 осужденному изменен вид режима отбывания наказания на колонию-поселение.

Осужденный Костюк обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Костюк указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания работает, за что в виде поощрения был переведен в колонию-поселение, нарушений не допускает, имеет одно поощрение, вину признал полностью, раскаялся. Обращает внимание на возможно ошибочную дату вынесения поощрения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Костюка, изложив мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Костюк с 26.11.2019 отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, к труду относится положительно. К дисциплинарной ответственности Костюк не привлекался, имеет одно поощрение.

При этом осужденный не принимает участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, лекции и общие собрания посещает. Из проводимых бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, поддерживает дружеские связи со всеми осужденными, социальные связи не утрачены.

Вину Костюк признал, имеет обязательство по возмещению вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО8 на сумму 15500 рублей. Согласно справке бухгалтерии, исполнительных листов не имеет.

Администрацией исправительного учреждения Костюк характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Суд также принял во внимание, что Костюк на дату рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющую решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы, изложенные в ходатайстве осужденным, а также представителем администрации учреждения, свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, были приняты и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Однако соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный, наличие поощрения, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Костюка от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Костюк не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При разрешении ходатайства суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Костюка, в том числе и представленные администрацией ФКУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет достаточных оснований полагать, что Костюк не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Как установлено материалами дела, осужденный Костюк отбывает наказание с апреля 2018 года, на начальном этапе отбывания наказания никак себя не проявлял, прошел обучение по профессии «машинист (кочегар) котельной» и был трудоустроен, при этом к труду относился удовлетворительно, поощрений не имел.

26.11.2019 Костюк прибыл в колонию-поселение, где к труду стал относиться положительно, получил поощрение за добросовестный труд.

Наличие одного поощрения в колонии-поселении не ставится под сомнение ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

Осужденный Костюк имеет обязательство по возмещению вреда, причиненного преступлением, однако должных мер к погашению задолженности не принимает, хотя трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него положительной направленности на исправление.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что тенденция к исправлению в поведении осужденного Костюка появилась только при изменении вида исправительного учреждения, что с учётом непродолжительного периода его нахождения в колонии-поселении не свидетельствует о такой степени исправления осужденного, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд учел позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей ходатайство подлежащим удовлетворению, однако она не может предопределять выводы суда.

При таких обстоятельствах цели наказания в отношении Костюк ещё не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.12.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░