Решение по делу № 11-101/2021 от 22.03.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 мая 2021 года по делу № 11-101 (2021)

с/у № 8 м/с Вихарева Н.И (№ дела 2-175/2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 19 мая 2021 года

мотивированная часть составлена – 07 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

с участием истца Подоровой Е.И. и его представителя Маджуга С.С.

ответчика Паршакова С.В. и его представителя Понькиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршакова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Подоровой Екатерины Ильсияровны к индивидуальному предпринимателю Паршакову Сергею Владимировичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Подорова Е. И. (далее – истец) обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Паршакову С. В. (далее – ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Подоровой Е.И. (Заказчик) и ИП Паршаковым С.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2020 г., стоимость услуг по которому составила 45 200 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик внес предварительную оплату по договору в размере 40000 рублей в момент заключения договора. Поскольку после заключения договора ответчик на связь с истцом не выходил, всячески избегал встреч и общения, для истца стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок. Истец счел поведение ответчика недобросовестным, и посчитал целесообразным расторгнуть договор об оказании юридических услуг, о чем посредством электронной почты указанной на визитке ответчика 03.09.2020 г. направил уведомление о приостановлении действия настоящего договора, его расторжении, и возврате уплаченных денежных средств. 04.09.2020 г. заявление о расторжении договора продублировано ответчику почтой. В ответ на полученное уведомление, в тот же день 03.09.2020 г. в конце рабочего дня, посредством почты, ответчик направил в адрес истца документы: административное исковое заявление о признании действий административного ответчика незаконными; апелляционную жалобу на приговор мирового судьи; жалобу на действия сотрудников <данные изъяты>; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; претензию главному врачу <данные изъяты>; акт оказания юридических услуг от 02.09.2020 г., которые являются ненадлежащего качества, их невозможно использовать по назначению, т.к. не согласованы с истцом. Однако п. 2.2.4 договора предусмотрены обязанность ответчика согласовывать свои действия с истцом, а также отсутствие возможности предпринимать какие-либо действия без согласия истца. 08.09.2020 г. истец направил в адрес ответчика акт о возражении по предмету оказанных услуг посредством электронной почты и почтовым отправлением. В связи с отсутствием обратной связи от ответчика — ответов на свои письма, 10.09.2020    г. истец в очередной раз написала ответчику на электронную почту, учитывая, что ответчик не получал письма истца, на электронные письма не отвечал. 12.09.2020    г. истец направил в его адрес телеграммы с требованием возврата денежных средств. После их получения ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление о расторжении договора и произвел возврат части уплаченных денежных средств в размере 8360 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства по договору в размере 31 640 рублей (№), неустойку за нарушение требований о возврате денежных средств на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.02.2021 г. исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 31 640 рублей, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 27.08.2020г., неустойка за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 29741,6 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 190,8 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На выше указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором заявителем указано на то, что мировым судьей не верно применены и истолкованы нормы материального права, в том числе ст. 421 ГК РФ. Предварительный срок подготовки документов был определен 02.09.2020г. В связи с тем, что истец не предоставил доверенность на право представлять интересы, не пришёл в обозначенный день (02.09.2020 года), в адрес истца по средствам почты (трек №) были направлены документы:    административное исковое заявление о признании действий административного ответчика по принудительной госпитализации незаконными, аннулировании записи о поставленном диагнозе №; апелляционная жалоба на приговор мирового судьи; жалоба в Территориальный федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому на действия сотрудников <данные изъяты>; Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; претензия в порядке досудебного урегулирования спора Главному врачу Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Пермского края «<данные изъяты>»; акт оказания юридических услуг от 02.09.2020г. Заявитель не согласен с тем, что мировой судья посчитал, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору в части подготовки для истца документов, так как они направлены без указания номера квартиры. Также заявитель не согласен со следующими выводами мирового судьи: о том, что направление документов по договору от 27.08.2020 является преждевременным; о том, что не предоставлено доказательств уклонения истца от получения документов, от подписания акта выполненных работ; о том, что ответчик в случае подготовки для истца документов по договору не лишен был возможности пригласить истца на согласование выполненной работы и подписание акта средством телеграммы, почты России и т.п. Полагает, что с ответчика неправомерно взысканы денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, в том числе, ст. 15 закона «О защите прав потребителей». Кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09 февраля 2021 года по делу № отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Подоровой Е.И. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик (заявитель) ИП Паршаков С.В. и его представитель Понькина Д.А., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Подорова Е.И. и его представитель Маджуга С.С., в судебном заседании поддержали доводы возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ИП Паршакова С.В. без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между Подоровой Е.И. (Заказчик) и ИП Паршаковым С.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2020 г.

Согласно п. 1.2 договора в перечень услуг входило: подготовка документов (исковое заявление, заявление, претензии), представление интересов Подоровой Е.И. по вопросу корректировки медицинских документов в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции, подготовка документов по вопросу госпитализации (апелляционная жалоба), полный перечень услуг указан в пояснительной записке.

Стоимость услуг по договору составила 45 200 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик внес предварительную оплату по договору в размере 40 000 рублей в момент заключения договора.

Согласно п. 2.1 исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.2. договора (п. 2.1.1.). Оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства (п.2.1.2.). С момента подписания сторонами договора изучить представленные заказчиком документы. Провести подбор необходимых нормативных актов в течение пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов (п. 2.1.З.).

В силу п. 4.2 факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения (или уклонения от получения) акта оказания услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказание услуги считается принятыми. Факт оказания услуг может также подтверждаться фактическими обстоятельствами (участие в судебных процессах и т.д.).

Согласно п. 4.3 по согласованию с заказчиком основные этапы выполненной работы по договору фиксируются актом приема-сдачи выполненных работ.

Мировым судьей установлено, что по обращению истца выше указанный договор между сторонами был расторгнут, но ответчиком истцу возвращены денежные средства лишь в размере 8 360 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец отказалась от исполнения договора оказания услуг от 27.08.2020 г., фактически услуга по договору истцу не была оказана, расходы ответчиком не понесены, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем уплаченные истцом ответчику по договору оказания услуг денежные средства в оставшейся сумме 31 640 рублей подлежат возвращению истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Также соглашается и с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Не видя оснований для отмены решения мирового судьи в выше указанных частях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением условий договора. Сам факт направления истцу документов и акта об оказанных услугах, на который ссылается ответчик, еще не доказывает, что услуги по договору были исполнены. При этом, не может не учитываться и позиция истца в данной части, которая направляла возражения по предмету исполнения договора, что указывает на то, что истцом данные услуги не приняты, и соответственно договор ответчиком не может считаться исполненным; результат достигнутым. Доводы апелляционной жалобы в данной части связаны с переоценкой доказательств, в необходимости которой суд апелляционной инстанции не видит. Также суд не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей в соответствии с обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Требование о неустойке мировой судья рассмотрел в соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, тогда как истцом данное требование было основано на положениях ст. 32 данного Закона. При этом, в решении мировой судья не мотивировал, почему им не применена норма, на которую ссылается истец в исковом заявлении, и почему к спорным правоотношениям подлежит применению именно ст. 22 Закона.

Вместе с тем, поскольку между сторонами имели место быть отношения по договору об оказании услуг, то глава II Закона о защите прав потребителей (Защита прав потребителей при продаже товаров потребителями) к спорным правоотношениями не применима.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по данному делу у суда не имеется, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 данного Закона связан с неоказанием услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит требованиям данной нормы Закона, в связи с чем в удовлетворении суммы неустойки следует отказать в полном объеме.

    Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, то размер суммы штрафа следует определить в размере 17320 рублей (в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

На основании изложенного, решение мирового судьи следует изменить, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 31 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подоровой Е.И. отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 449,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09 февраля 2021 года, - изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

    Исковые требования Подоровой Екатерины Ильсияровны к индивидуальному предпринимателю Паршакову Сергею Владимировичу о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршакова Сергея Владимировича в пользу Подоровой Екатерины Ильсияровны денежные средства в размере 31 640 рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подоровой Е.И., - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршакова Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 449,20 рублей.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова