Решение по делу № 2-74/2021 (2-3125/2020;) от 17.08.2020

№ 2-74/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г.                             г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А..,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – Сиразова А.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика – Гузаировой З.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова И. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Адюс Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов И.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Адюс Плюс» (далее – ООО «СЗ «Адюс Плюс») о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Адюс Плюс» и Фаттаховым И.К. был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора предметом договора является долевое участие участника строительства в строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером №, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре части (доли) построенной квартиры, а другая сторона, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить Жилой дом в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства – квартиру – участника долевого строительства. Согласно п. 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет 332 200 руб. Согласно п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квартиры была передана истцу. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ТЕРС» было проведено обследование квартиры на предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам. Согласно заключению эксперта, истцом были понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 180 783 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 180 783 руб., стоимость услуг эксперта в размере 43 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании обратился с заявлением об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 126 590 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласилась, при вынесении решения просила применить ст. 333 ГПК РФ, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать, судебные расходы – распределить пропорционально.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Адюс Плюс» и Фаттаховым И.К. был заключен Договор № участия в долевом строительстве

В соответствии с условиями Договора предметом договора является долевое участие участника строительства в строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером №, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре части (доли) построенной квартиры, а другая сторона, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить Жилой дом в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства – квартиру – участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет 332 200 руб.

Согласно п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана истцу.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ТЕРС» было проведено обследование квартиры на предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам. Согласно Техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 180 783 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако, выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> строительные недостатки стен, полов, потолка, пластиковых окон, дверей? 2. Если недостатки имеются, являются ли эти недостатки следствием нарушения Ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки могут быть вызваны другими причинами? 3. Если недостатки имеются, то определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков?

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ЭкспертПроект».

Заключением экспертов № установлено, по первому вопросу, что недостатки имеются.

Ответ на 2 вопрос, выявленные дефекты и недостатки, допущены при строительстве. Их возникновение обусловлено и находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением бетонных, монтажных и других строительно-монтажных работ, отсутствием необходимого контроля качества производимых работ. Дефекты и недостатки, возникновение которых обусловлено иными причинами экспертом в данном заключении не рассматривались.

Ответ на 3 вопрос, перечень и виды работ по устранению выявленных дефектов и недостатков приведены в Таблице 3 данного заключения. Стоимость устранения строительных дефектов и недостатков определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 126 590 руб.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали.

Изучив заключение экспертов № суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 126 590 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере 126 590 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона о защите прав потребителей применяются и к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 63 795 руб. ((126 590 + 1000 руб.)/2)).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Учитывая стоимость устранения недостатков квартиры в размере 126 590 руб., последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком обязательства, суд приходит к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет являться денежная сумма в размере 50 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 43 250 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб. не имеется, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «ЭкспертПроект» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 731,80 руб. (за имущественные требования) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фаттахова И. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Адюс Плюс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Адюс Плюс» в пользу Фаттахова И. К. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 126 590 руб., стоимость услуг эксперта в размере 43 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Адюс Плюс» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 4 031,80 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Адюс Плюс» в пользу ООО «ЭкспертПроект»» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                 М.А. Власюк