Решение по делу № 8Г-7311/2023 [88-8049/2023] от 17.07.2023

Дело № 88-8049/2023

УИД 26RS0034-01-2022-000188-89

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-170/2022 по иску Кузёма Н. М. к ГУ-Отделению ПФР по <адрес> о взыскании компенсации материального и морального вреда,

по кассационной жалобе Кузема Н. М. на решение Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Кузёма Н. М. к ГУ-Отделению ПФР по <адрес> о взыскании компенсации материального и морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кузёма Н.М. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что в истец Кузёма Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Инвалидность истцу установили в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по инвалидности бессрочно. Страховая пенсия по инвалидности назначена Кузёма Н.М. со дня инвалидности, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Группа инвалидности со дня ее установления ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не менялась. Размер пенсии индексировался и на ДД.ММ.ГГГГ составлял 9 552 рубля 51 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» для перерасчета размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии установлен заявительный характер.

Перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии может носить без заявительный характер в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 23 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», а именно, при установлении иной группы инвалидности и при достижении лицом 80-летнего возраста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции посчитал, что основания для перерасчета пенсии отсутствуют, поскольку истец с заявлением о перерасчете пенсии, с одновременным предоставлением необходимых для такого перерасчета документов, к ответчику не обращался, истцу не устанавливалась другая группа инвалидности, 80-летнего возраста он не достиг.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными те обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или и иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края                     от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Камышова Т.В.

                                    Корниенко Г.Ф.