Решение от 23.08.2019 по делу № 2-1002/2019 от 10.12.2018

УИД 61RS0008-01-2018-005992-91 Дело № 2-1002/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием соистца Митрофанова В.М., представителей ответчика Славко А.В. и Соколова Е.В., представителей третьих лиц Лукьянцева А.В., Карачавы Л.С., Татарченко В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Митрофанова В.М. и Митрофановой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (сокращенно и далее по тексту ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Комбинат крупнопанельного домостроения», ООО «Магистрат-Дон», ООО «Леон», о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 4/6-10/260-ОТ-2и от 11.10.2017 в части, о взыскании стоимости строительных работ и материалов по устранению установленных недостатков характеристик отделки квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с нарушением прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов В.М. и Митрофанова О.Н. обратились с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требований о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 4/6-10/260-ОТ-2и от 11.10.2017 в части пп. 3.1. п. 3 (цена договора и порядок расчетов), о взыскании стоимости строительных работ и материалов по устранению установленных недостатков характеристик отделки квартиры по договору участия в долевом строительстве по перечню, указанному в иске, убытков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с нарушением прав потребителей, в обосновании требований указав следующее.

Соистцы являются участниками долевого строительства, так как 11.10.2017 заключили с ответчиком договор № 4/6-10/260-ОТ-2и долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на приобретение за счет собственных и кредитных средств двухкомнатной квартиры в указанном строящемся доме, с внутренней отделкой «под ключ» по проекту «Комфорт», согласно Приложению № 5 к Договору о характеристиках отделки квартиры.

Митрофанов В.М. и Митрофанова О.Н. свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, 30.10.2017 на расчетный счет застройщика перечислена полная сумма по договору за квартиру в размере 3070320 рублей 00 копеек.

Соистцы по настоящему делу полагают, что договор участия в долевом строительстве№ 4/6-10/260-ОТ-2и от 11.10.2017 является ничтожным, так как не отображает реальную стоимость квадратного метра квартиры, в предмет договора в общую площадь квартиры включена площадь лоджии, и кроме того, отсутствуют документы, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так же в тексте договора истцы обнаружили недостатки, связанные с описанием объекта, а именно в тексте договора отсутствовали характеристики отделки объекта. О том, что приобретается двухкомнатная квартира с отделкой, а не в стройварианте, можно узнать не из текста договора, а из приложения к нему.

С просьбой устранить имеющиеся недостатки в тексте договора 17.10.2017 в адрес застройщика соистцами подана претензия о несоответствии действующей формы договора участия в долевом строительстве законодательству Российской Федерации. Кроме того, ими указано менеджеру по продажам, старшему менеджеру и сотруднику юридического отдела АН «Магистр-Дон» о необходимости внесения в договор еще ряда изменений, но соистцам устно отказано по причине того, что договор типовой и порядок внесения поправок в него долгий и требует согласования, в связи с чем истцы были вынуждены подписать договор долевого участия в строительстве.

На указанную претензию ООО «Магистрат-Дон» направил соистцам ответ о том, что общество направило запрос в ООО «ККПД-ИНВЕСТ» о возможности внесения изменений в договор № 4/6-10/260-ОТ-2и от 11.10.2017 участия в долевом строительстве, о результатах рассмотрения ООО «Магистрат-Дон» обязалось сообщить истцам дополнительную, чего по настоящее время не произошло.

31.08.2018 Митрофанов В.М. с Митрофановой О.Н. прибыли для принятия по акту приема - передачи квартиры. В результате квартира не была принята, истцами в адрес ответчика было направлено ряд претензий с указанием различных недостатков, в дальнейшем частично нарушений устранены.

Исходя из текста всех претензий истцов к ответчику при принятии квартиры обнаружены следующие недостатки имеется плитка со сколами, не верно произведен монтаж стока с ванной, балконная рама снаружи не запенена по всему периметру, также по периметру не запенена и рама из кухни на балкон, нет гидроизоляции, под ванной частями отсутствует плитка, установлена плитка со сколами, кроме того установленные межкомнатные и входная дверь не из того материала и не того качества, как заявлено в договоре, а так же имеются нарушения при монтаже электроизоляции.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истцы просили удовлетворить вышеуказанные требования.

Истец Митрофанова О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца.

Соистец Митрофанов В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчика Славко А.В. и Соколов Е.В. в судебном заседании подтвердили факт заключения договора долевого участия в строительстве, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым, по их мнению, требования основаны на предположительном несоответствии объекта долевого участия условиям договора, а так же на ошибочном расчете оплачиваемой площади объекта. Отмечено, что 25.09.2018 истцы подписали акт приема-передачи квартиры, при этом в акте истцы подтвердили, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует условиям договора. В письменных возражениях представитель ответчика подтвердил факт изменения площади квартиры истцов на 0,05 кв.м, при этом отметил о соответствии данного изменения условиям договора.

Представитель третьего лица АО «Комбинат крупнопанельного домостроения» Лукьянцев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, допуская возможность их удовлетворения только в части стоимости установленных заключением эксперта недостатков.

Представитель третьего лица ООО «Магистрат-Дон» Татарченко В.К. пояснила, что требования истцов основаны на неверном толковании материального права, в связи с чем не могут быть удовлетворены, допуская возможность их удовлетворения только в части стоимости установленных заключением эксперта недостатков..

Представитель третьего лица ООО «Леон» Карачава Л.С. так же возражала против удовлетворения требований, которые, по его мнению, не были основаны на законе, соистцы отказались от безвозмездного устранения выявленных судебной экспертизой недостатков в отделке квартиры, при этом предъявили ко взысканию стоимость расходов по ее ремонту, которые они же еще не понесли.

Суд, выслушав объяснения соистца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты нарушенных прав. В данном случае рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что 11.10.2017 ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» после смены наименования с одной стороны и Митрофанов В.М. и Митрофанова О.Н. с другой стороны, заключили договор №4/6-10/260-ОТ-2и долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на приобретение за счет собственных и кредитных средств двухкомнатной квартиры.

Условия данного договора предусматривали в том числе, характеристики объекта строительства, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 29.06.2018, порядок определения цены договора с учетом площади и затрат на строительство одного кв.м. При этом согласно п. 5.2.1 договора участник вправе при обнаружении недостатков в отделке квартиры потребовать от застройщика либо их безвозмездного устранения в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе, если качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта, согласно п. 6.1 застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 30.09.2018.

При этом согласно п.п. 8.1 и 8.3. договора, следует, что стороны пришли к соглашению о том, что свидетельством надлежащего и качественного исполнения обязательств застройщика по договору, а также свидетельством надлежащего качества произведенных работ, является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, при условии, что они возникли вследствие нормального износа объекта, нарушения требований технологических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

Соистцы по договору участия в долевом строительстве свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме, договор оплачен в срок в полном объеме.

25.09.2018 соистцы подписали акт приема-передачи квартиры, соответственно застройщик свои обязательства так же выполнил, построил многоквартирный дом и передал объект участникам долевого строительства, при этом в акте истцы подтвердили, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует условиям договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебно-строительная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», согласно выводам которой, выполненная электропроводка не соответствует требованиям ПУЭ и СП; стоимость работ по устранению нарушений способа прокладки электропроводки составляет 20042 рубля. Межкомнатные двери имеют искусственное покрытие «экошпон», что не соответствует условиям договора, стоимость устранения данного недостатка 47644 рубля. В отделке плиткой в ванной комнате под ванной имеются следующие дефекты: не выполнена облицовка из плиток в местах нахождения трубопроводов, на поверхности пола под ванной уложена плитка, имеющая скол. Устранение данных дефектов составляет 365 рублей. Остальные проверяемые по инициативе истца недостатки, по мнению эксперта, соответствуют условиям договора и нормативным актам.

Соответственно, исходя из выводов эксперта, установлено наличие скола на плитке, выполненная электропроводка не соответствует требованиям ПУЭ и СП, а так же установлены межкомнатные двери не из материала указанного в договоре.

Между тем, соистцами не представлено доказательств того, что отмеченные недостатки являются существенными, нарушают требования технических регламентов, строительных норм и правил и препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению. Объект введен в эксплуатацию и наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о соответствии возведенного здания требованиям технических регламентов и проектной документации.

В связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, указанных соистцами, как стоимость 11% годовых банковских процентов от стоимости, указанных в иске строительных работ по устранению установленных судебной экспертизой недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 30.10.2017 года с даты получения нежных средство застройщиком (чек-ордер СБ 5221/309 сумма перечисления 3070320 рублей по день исполнения судебного решения.

Что касается довода о разнице в заявленной и фактической площади в 0,05 кв.м. суд отмечает, что договором предусмотрена возможность изменения площади объекта долевого строительства и не противоречит действующему законодательству.

С учетом того, что в судебных заседаниях соистец Митрофанов В.М. подтвердил, что отказался от проведения ремонтных работ в квартире за счет ответчика, а так же принимая во внимания что ст. 7 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предполагает на выбор один из вышеуказанных способов защиты права, суд полагает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, предъявив требования взыскании с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» стоимости электропроводки, стоимости выключателей и розеток, работ по ее проводке по квартире, штробированию стен, электрических коробок, выключателей, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 20042 рубля, стоимость в разнице между стоимостью дверного полотна из натурального шпона и (стоимостью дверного полотна из бумаги 5 дверей с рамами и двусторонними наличниками стоимость работ по демонтажу всей установленной под ванной напольной плитки со сколами, стоимости новой напольной плитки и стоимости работ по ее установлению под ванной на полу и боковых стенах стоимости вспомогательных материалов и крепежных элементов) в размере 365 рублей

Рассматривая требования о признании договора ничтожным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ГК РФ для признания договора таковым или противоречащим закону, доводы представленные соистцами не нашли своего письменного подтверждения и не являются достаточными для признания договора ничтожным.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательства момента получения плиткой скола, в связи с чем суд не может установить по чьей вине произошел скол плитки под ванной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт выявления недостатков к качеству переданной соистцам квартиры, не может свидетельствовать о наличии у соистцов права требовать от ответчика выплатить им установленную судебной экспертизой стоимость их устранения, учитывая, что соистцы не понесли сами никаких расходов по их устранению, а требования об их безвозмездном устранении ответчиком, либо об уменьшении стоимости переданной квартиры, либо об отказе от договора участия в долевом строительства и возврата уплаченной денежной суммы к ответчику не предъявили.

Сам по себе факт того, что соистцы, как участники долевого строительства неоднократно обращались к застройщику с требованиями об устранении каждый раз новых недостатков, не свидетельствует о наличии существенных недостатков, которые препятствовали бы использованию жилого помещения для проживания и являлись бы основанием для отказа от его принятия.

Исковые требования должны быть основаны на положениях ст. 7 Закона № 214-ФЗ. Согласно ч. 1 этой статьи на застройщика возлагается обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Следовательно, поводом для обращения в суд является несоответствие переданного участнику долевого строительства (истцу) объекта указанным требованиям.

При этом нужно учитывать положения ч. 2 этой же статьи Закона. В ней закреплен перечень требований, которые участник долевого строительства вправе предъявить застройщику, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора или требований, перечисленных выше, приведшим к ухудшению качества объекта, или с другими недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. По смыслу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предъявлять указанные в ней требования застройщику можно:

1) если застройщиком не были соблюдены требования к объекту долевого строительства, закрепленные в договоре, или обязательные требования, установленные нормативными правовыми актами, техническими регламентами, строительными нормами и так далее, и это ухудшило качество объекта;

2) если в объекте долевого строительства выявлены такие недостатки, которые делают его непригодным для проживания и (или) эксплуатации.

В этих случаях участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Этот перечень может быть изменен условиями договора участия в долевом строительстве. При этом условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 Закона№ 214-ФЗ).

Однако, указанные условия в договоре участия в долевом строительстве № 4/6-10/260-ОТ-2и от 11.10.2017 отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований соистцов о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного заседания не установлено, факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из указанных норм права, суд полагает необходимым взыскать с Митрофанова В.М. и Митрофановой О.Н. солидарно в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» «ПРАЙМ» судебные расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 4/6-10/260-░░-2░ ░░ 11.10.2017 ░ ░░░░░ ░░. 3.1. ░. 3 (░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 4/6-10/260-░░-2░ ░░ 11.10.2017, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░