Решение по делу № 1-212/2019 от 29.04.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 22 мая 2019г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевчук Л.В., единолично, при секретаре Игнатенко М.А., с участием:

государственного обвинителя Миракян Е.В.,

подсудимого Ничипоренко А.А.,

защитника - адвоката Голышева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-212/2019 (38RS0023-01-2019-000858-60) в отношении:

Ничипоренко А.А., .........., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Ничипоренко А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ничипоренко А.А. постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, вступившим в законную силу ......, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток, которое он отбыл в период с ...... по ......, в связи с чем являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ до .......

...... Ничипоренко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился за управлением транспортным средством мопедом .......... без государственного регистрационного знака, на котором передвигался от ****, однако, в ...... Ничипоренко А.А. по **** был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в ...... был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в ...... в кабинете дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», расположенной по адресу: **** по результатам освидетельствования было установлено, что Ничипоренко А.А. управлял транспортным средством мопедом .......... без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора АКПЭ-01.01М заводской №1666, наличие алкоголя составило в концентрации .......... на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, Ничипоренко А.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, ...... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия содержат уголовно-наказуемое деяние.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый Ничипоренко А.А. в присутствии защитника - адвоката Голышева С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ничипоренко А.А. вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Голышев С.В. ходатайство подсудимого Ничипоренко А.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Миракян Е.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Ничипоренко А.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Ничипоренко А.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину Ничипоренко А.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ничипоренко А.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ***/и от ......, Ничипоренко А.А. ...........

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья Ничипоренко А.А., его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает Ничипоренко А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию уголовного дела, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, ...........

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает данные о личности Ничипоренко А.А., ранее не судимого, .........., и приходит к выводу, что Ничипоренко А.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд считает невозможным применение при этом положения ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ, поскольку согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы сроком до двух лет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Голышеву С.В. за оказание юридической помощи Ничипоренко А.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..........

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ничипоренко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ничипоренко А.А. оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением осужденного Ничипоренко А.А., ведение суммарного учета отработанного им времени возложить на филиал по г.Тулуну и Тулунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Голышеву С.В. за оказание юридической помощи Ничипоренко А.А., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ..........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий    судья ___________________________ Л.В. Шевчук