Решение от 29.01.2018 по делу № 33-1261/2018 от 19.01.2018

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-1261/2018

А -2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Харитонов А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Давыдовой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Давыдовой Ю.В. – Штанько Е.Е.,

на решение Центрального районного суда Красноярского края от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Давыдовой Юлии Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 13.05.2012 по состоянию на 12.10.2016 в сумме 145 345руб.05коп., убытки 2 053руб.45коп., а также расходы по государственной пошлине 4 147руб.97коп., а всего взыскать 151 546руб.47коп.»,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Давыдовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10.05.2012 года ответчик обратилась к банку с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счет карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, экземпляр которых получила на руки. На основании выше указанного предложения ответчика банк открыл Давыдовой Ю.В. счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 10.05.2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым, заключив договор о карте №. Во исполнение своих обязательств по договору о карте, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств. Карта была активирована ответчиком 22.05.2012 года, совершены расходные операции с ее использованием, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 145 345,05руб., направив ответчику заключительный счет-выписку, со сроком оплаты до 12.10.2016 года. Однако, указанная сумма ответчиком в установленный срок оплачена не была. Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от 28.02.2017 года по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 145 345,05руб., включая задолженность по основному долгу, процентам, плате за обслуживание карты, плате за пропуск очередных платежей, плате за выпуск/перевыпуск карты, которую банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.09.2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Давыдовой Ю.В. – Штанько Е.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела, также судом нарушены нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» - Михальцова К.О., просит оставить решение суда без изменения? апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены по доводам апелляционной жалобы и установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

В порядке упрощенного производства дело рассмотрено судом в соответствии с п. 3 ч. 1 данной нормы закона. Поскольку дело относится к названному перечню, на основании части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по существу не осуществляется, решение принимается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом судьей были выполнены требования ст. 232.3 ГПК РФ о направлении сторонам копии определения, искового заявления и документов к нему для ответчика, где устанавливался срок, к которому ответчик имела право предоставить отзыв на исковое заявление, выразить свое мнение по процедуре рассмотрения иска по адресу, имевшимся в материалах дела. По истечении предоставленного срока исковое заявление рассмотрено по существу.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика Давыдовой Ю.В. было лично получено определение о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложением, уведомление о дате рассмотрения дела (л.д. 53), возражений от ответчика не поступило.

По существу спора по делу постановлено правильное решение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотренное законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 10.05.2012 года Давыдова Ю.В. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на свое имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Банком был открыт счет №, заключен договор о карте №

Во исполнение своих обязательств по договору о карте, Банком была выпущена и направлена ответчику Давыдовой Ю.В. банковская карта и осуществлено кредитование этого счета при отсутствии на нем денежных средств клиента. Карта была активирована стороной ответчика Давыдовой Ю.В., последней совершались расходные операции с ее использованием, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям Договора о карте Давыдова Ю.В. обязана была своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

В свою очередь стороной ответчика обязательства по возврату кредита не исполняются, платежи не вносятся.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита Давыдовой Ю.В. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 145 345 рублей 05 копеек.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Таковых оснований апелляционная жалоба стороны ответчика не содержат.

С учетом вышеизложенного, указывающего на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным также и по существу спора, которое основано на положениях ст. 421 ГК РФ о свободе договора, конкретных обстоятельствах по заявленному иску, свидетельствующих о добровольности действий сторон при заключении договора. Подписание сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждает согласование условий договора, в том числе о размере процентов за пользование денежными средствами и о неустойке на случай ненадлежащего исполнения обязательств. На понуждение к заключению договора на условиях, предусмотренных им, ответчиком не указывается, осведомленность обо всех условиях договора не оспаривается.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░