Решение по делу № 33-8111/2024 от 26.07.2024

Судья: Капитаненко Т.А. Дело № 2-2519/2024

Докладчик: Белик Н.В.    33-8111/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей         Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2024 года по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Петрову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (№) к Петрову Ивану Алексеевичу (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Петрову Ивану Алексеевичу, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: Hyundai Solaris, год выпуска: 2015, № в счет погашения задолженности взысканной по решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.09.2021 года по делу № 2-2334/2021.

В удовлетворении остальной части иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось с иском к Петрову И.А., в котором просил взыскать с Петрова И. А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 035,42 руб. - задолженность по начисленным процентам; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 901,00 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Петрову И.А., имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: Hyundai Solaris, год выпуска: 2015, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Петрова И.А.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Петровым И.А. был заключен кредитный договор №-АПО, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 645 400 рублей, на срок, составляющий 25 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,7% в год.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОРЕАЛ» и Петровым И. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: CHERY TIGGO, год выпуска: 2013, VIN: №, модель и № двигателя: SQR481FC LADH2126.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 645 400,00 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением о замене залогового автомобиля на автомобиль марки Hyundai Solaris 2015 года выпуска, VIN: №.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Заельцовский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Петрова И.А. задолженности по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, с Петрова И.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность в размере 543 802,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу — 471 413,02 руб.; задолженность по уплате процентов - 63 837,22 руб.; государственная пошлина 8 552,50 руб.

Поскольку решение суда своевременно не было исполнено, образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 185 035,42 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доначисленных процентов, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после расторжения кредитного договора допускается взыскание процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре, в связи с чем, считает решение в части отказа во взыскании доначисленных процентов незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Петровым И.А. был заключен кредитный договор №-АПО, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 645 400 рублей, на срок, составляющий 25 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,7% в год.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОРЕАЛ» и Петровым И. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: CHERY TIGGO, год выпуска: 2013, VIN: №, модель и № двигателя: SQR481FC LADH2126.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 645 400,00 рублей на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением о замене залогового автомобиля на автомобиль марки Hyundai Solaris 2015 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением о замене залогового автомобиля на автомобиль марки Hyundai Solaris 2015 года выпуска, VIN: №.

Сведения о нахождении автомобиля Hyundai Solaris в залоге у Банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Петровым И.А.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Петрову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-АПО, заключённый между ПАО «Плюс банк» и Петровым И. А. расторгнут. С Петрова И. А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере 471 413 руб. 02 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 63 837 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 552 руб. 50 коп., всего взыскано 543 802 руб. 74 коп. Также, взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 25,70 % годовых, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 340 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, но без указания на начальную продажную цену предмета залога, поскольку ответчиком Петровым И.А. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 185 035,42 руб., поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-АПО, заключённый между ПАО «Плюс банк» и Петровым И. А., расторгнут решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты по договору кредитования взысканию не подлежат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На этом основании, в связи с заключением договора уступки права требования, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в настоящее время является кредитором ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недопустимости начисления процентов после досрочного расторжения договора займа со ссылкой на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании нормы материального права без учета вышеприведенных положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора, не содержащего исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата кредита, в том числе при его досрочном взыскании по требованию заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем вышеприведенные требования закона и разъяснения судом первой инстанции не выполнены, а также не учтены условия индивидуальных условий кредитного договора, согласно которым, проценты за пользование кредитом уплачиваются до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, сам факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанности по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

Следовательно, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Петрову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением суда кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-АПО, заключённый между ПАО «Плюс банк» и Петровым И. А. расторгнут. С Петрова И. А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из основного долга в размере 471 413 руб. 02 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 63 837 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 552 руб. 50 коп., всего взыскано 543 802 руб. 74 коп. Также, взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 25,70 % годовых, начисленные на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора.

Как следует из решения суда, с ответчика взысканы проценты в размере 63 837 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 185 035,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 12-13).

Принимая во внимание, что спорный кредитный договор расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условия о начислении процентов сохранили свое действие, соответственно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата кредита и погашения задолженности.

Судебная коллегия признает расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из заявленной истцом ко взысканию суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 035,42 рублей, сумму фактически уплаченных за указанный период процентов согласно указанному расчету в размере 10 027,45 рублей и 251,33 рубль (в общем размере 10 278,78 рублей), которые не учтены Банком при математическом расчете итоговой суммы (л.д. 12- оборот), в связи с чем, размер процентов, за указанный период подлежащий взысканию с ответчика составит 174 756 рублей 64 копейки (238 593,86 руб. (общая сумма процентов согласно расчету (л.д. 12-13)) – 63 837,22 руб. (ранее взысканные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 10 278,78 руб. (фактически уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Соответственно, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы проценты за пользование кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Петрова И. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ №-АПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 756 рублей 64 копейки, в пределах заявленных истцом требований.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера процентов или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по процентам.

При указанных обстоятельствах, решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит отмене, с вынесением нового решения суда в указанной части о взыскании с Петрова И. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ №-АПО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 756 рублей 64 копейки.

Согласно разъяснениям в абз. 5 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 901 рубль, складывающейся из государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей и требование имущественного характера по взысканию процентов в размере 4 901 рублей.

Поскольку требования имущественного характера подлежат частичному удовлетворению в сумме 174 756 рублей 64 копейки, государственная пошлина подлежит взысканию в указанной части пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, размер которых составит 94,45% (174 756,64 х 100 / 185 035,42). Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по указанному требованию, составит 4 629 рублей (4 901руб. х 94,45%).

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, решение суда также подлежит отмене в части распределения судебных расходов, таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 629 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании процентов за пользование кредитом и государственной пошлины.

Взыскать с Петрова Ивана Алексеевича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 24.10.2020 по 06.06.2022 в размере 174 756 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 629 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: