Решение по делу № 2-434/2023 (2-6834/2022;) от 18.11.2022

УИД 19RS0001-02-2022-009433-30                 Дело № 2-434/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от заявленных требований

и прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины

г. Абакан                                 20 февраля 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Миловановой Н.С., Фарсакоглу И.С., Чаркову А.С, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее - Банк) обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Миловановой Н.С., Фарсакоглу И.С., Чаркову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 805 002,84 руб. под 9,90 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Являясь заемщиком Банка, ФИО2 заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика №-R№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», согласно которому в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями являются его наследники. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие обладает признаками страхового случая, однако, наследниками не приняты меры по сбору необходимых для получения страховой выплаты документов. Просили обязать ответчиков Милованову Н.С., Фарсакоглу И.С., Чаркова А.С. обратиться в страховую компанию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами по договору страхованию жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчиков Милованову Н.С., Фарсакоглу И.С., Чаркова А.С. перечислить сумму полученного страхового возмещения по договору; страхованию жизни и здоровья заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО РОСБАНК в счет погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 031,79 руб. В случае отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения, взыскать в солидарном порядке с ответчиков Миловановой Н.С., Фарсакоглу И.С., ФИО5 (наследодателем является ФИО2) в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №K0N104560701 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 031,79 руб., из них: по основному долгу - 674 087,97 руб., по процентам - 38 943,82 руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Миловановой Н.С., Фарсакоглу И.С., Чаркова А.С. (наследодателем является ФИО13) в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере: 10 330,32 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

До судебного заседания от представителя Банка по доверенности Баюшевой А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Миловановой Н.С., Фарсакоглу И.С., Чаркова А.С., указала, что последствия прекращения производства по делу Банку известны, просила возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 330,32 руб.

В судебное заседание лица, участвующих в деле, не явились, будучи извещены о нем надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска и прекращения производства по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от искового заявления представителя Банка Баюшевой А.В. от исковых требований к Миловановой Н.С., Фарсакоглу И.С., Чаркову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку отказ от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает законные права и интересы других лиц.

Последствия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ, представителю истца известны и понятны, о чем в заявлении имеется отметка. Полномочия на полный отказ от исковых требований закреплены в выданной Банком своему представителю Баюшевой А.В. доверенности, которая нотариально удостоверена.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что при подаче искового заявления Банком оплачена государственная пошлина в размере 10 330,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина, уплаченная Банком, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 45, 220-221, 224-225 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ПАО Росбанк Баюшевой А.В. от исковых требований к Миловановой Н.С., Фарсакоглу И.С., Чаркову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Миловановой Н.С., Фарсакоглу И.С., Чаркову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Росбанк» государственную пошлину в размере 10 330 (десять тысяч триста тридцать) рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий                                 Ж.Я. Наумова