Решение по делу № 33-51158/2024 от 09.10.2024

Судья суда первой инстанции Факеева В.А.

Гражданское дело № 2-3241/2014 (13-1111/2022)

Апелляционное производство № 33-51158/2024

УИД № 77RS0030-02-2022-008631-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес            28 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев материал по гражданскому делу по частной жалобе ООО ПКО «МАСВ», в лице представителя по доверенности Захария Е.Д., на определение Хамовнического районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлении ООО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве – отказать.

УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда адрес от 2 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Открытие» к Хохлову Игорю Игоревичу о взыскании денежных средств, с Хохлова Игоря Игоревича в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение вступило в законную силу 6 ноября 2014 года, исполнительный лист выдан взыскателю.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2014 года произведена замена истца ОАО Банк «Открытие» по гражданскому делу № 2-3241/14 его правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

14 сентября 2022 года ООО «Московское Агентство Судебного взыскания» (ООО «МАСВ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный 16 апреля 2018 года договор уступки права требований (цессии) с ООО «Эксперт-Финанс»

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ООО ПКО «МАСВ», ссылаясь на отсутствие информации об окончании исполнительного производства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «МАСВ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек; истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа, исключает возможность замены стороны в рассматриваемых правоотношениях в рамках процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства: состоялась ли уступка, каков её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается.

В рассматриваемом случае решение вступило в законную силу в 2014 года; выдан исполнительный лист и в 2014 году возбуждено исполнительное производство; как следует из скриншота с официального сайта ФССП России, исполнительное производств окончено 26 июня 2015 год; заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 14 сентября 2022 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии информации об окончании исполнительного производства, опровергаются предоставленным самим заявителем скриншотом с официального сайта ФССП России.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хамовнического районного суда адрес от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МАСВ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий: